Судья Потаман К.Ю. Дело № 33-17311/2015

Учет № 09 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мулюкова С.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мулюкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Альфа-плюс» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации неиспользованного отпуска оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мулюков С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОА «Альфа-плюс» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 01.04.2013 года он устроился на работу <данные изъяты> в ЧОП «Легион» на объекте ЗАО «Мегафон» по адресу: <адрес> На данном объекте истец проработал до 01.02.2014 года, после чего данный был передан под охрану ООО «ЧОА «Альфа-Плюс». 01.02.2014 года на объект явился новый начальник охраны ООО «ЧОА «Альфа-плюс» Г.В.Е., который предложил истцу работать по трудовому договору в должности <данные изъяты> с заработной платой 1000 рублей в сутки. С целью оформления трудового договора истец написал заявление о приёме на работу и передал Г.В.Е. копии своих документов: паспорта, ИНН, свидетельства <данные изъяты>, СНИЛС. Однако официального оформления истца по трудовому договору не состоялось. В июне 2014 года у истца возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем он 04.07.2014 года позвонил Г.В.Е. и попросил его заменить, т.к. уже физически не мог продолжать работать. 15.07.2014 года Г.В.Е. выдал истцу на руки 24000 рублей и сообщил, что истец больше работать в ООО «ЧОА «Альфа-плюс» не будет.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 01.02.2014 года по настоящее время, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе <данные изъяты> в ООО «ЧОА «Альфа-плюс» в период с 01.02.2014 года по настоящее время, признать его увольнение незаконным с последующим восстановлением на рабочем месте, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2014 года по настоящее время (3 календарных месяца) в размере 81000,00 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2014 года по настоящее время в размере 18000,00 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЧОА «Альфа-Плюс» иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мулюков С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим возникновение трудовых отношений между ним и ответчиком: протокол допроса Г.В.Е., свидетельские показания Свидетель 1 и Свидетель 2, не подверг проверке документы, представленные представителем ответчика. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его работу в данной организации.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «ЧОА «Альфа-Плюс», в связи с чем отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом судом указано, что на указанный в иске объект в качестве <данные изъяты> были приняты Е.В,И., Д.А.Н., К.В,Н., З.В.В., что подтверждается представленными суду трудовыми договорами №19 от 01.02.2014 года (л.д.86), №18 от 01.02.2014 года (л.д.96), №15 от 01.02.2014 года (л.д.110), №22 от 01.02.2014 года (л.д.129), дополнительными соглашениями к ним и должностными инструкциями, книгой приема и сдачи дежурств №240 с 01.02.2014 года по 03.08.2014 года (л.д. 144-192). Указанные лица были также опрошены в качестве свидетелей и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили, что работали с 01.02.2015 года охранниками на объекте ОАО «Мегафон» по адресу: <адрес>, с графиком сутки через трое, гражданин Мулюков С.В. им не известен, на указанном объекте он не работал.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между Мулюкова С.В. и ООО «ЧОА «Альфа-Плюс» не возникли, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению руководителя ООО «ЧОА «Альфа-Плюс» или уполномоченным на то лицом общества, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался. Сведений о выполнении истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует представленным истцом по делу доказательствам, из которых следует привлечение истца к выполнению обязанностей в ООО «ЧОА «Альфа-Плюс», не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат подтверждений, которые могли бы служить основанием для принятия судом иного решения.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что данные показания не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, свидетельские показания не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.02.2014 года по 15.07.2014 года с указанным истцом размером заработной платы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты во внимание, несостоятелен, так как стороны в процессе имеют равные права и обязанности и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывают те обстоятельства, на которые ссылаются. Доказательств подложности указанных документов истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей в ООО «ЧОА «Альфа-Плюс» по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка организации не представлено, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Мулюкова С.В.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-17311/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сабирзянова
Мулюков С.В.
Ответчики
ООО ЧОА Альфа-плюс
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Моисеева Н.Н.
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
16.11.2015Судебное заседание
24.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2015Передано в экспедицию
16.11.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее