Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23074/2017 от 21.07.2017

Судья Аксенова Е.Г. Дело 33-23074/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Новикова А.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года частную жалобу Черкасовой Н.Б. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2017 года о возвращении искового заявления Черкасовой Н.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская городская поликлиника» о расчете компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Н.Б. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская городская поликлиника» о расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.131-132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 22 мая 2017 года исправить недостатки: предоставить расчет взыскиваемых сумм; сформулировать требования; представить копию иска для ответчика.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2017 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит отменить определение о возвращении искового заявления как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из содержания ст.131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны содержаться определенные сведения, а его содержание должно отражать существо спора, подлежащего разрешению судом.

После подачи искового заявления суду надлежит вынести одно из определений, предусмотренных статьями 133 - 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования закона к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Абзац 8 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу устранить нарушения, предоставить расчет взыскиваемых сумм, сформулировать надлежащим образом требования; представить копию иска для ответчика.

Таким образом, у судьи имелись достаточные правовые основания для оставления искового заявления без движения.

Определение было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении. Истец, действуя по своему усмотрению, не контролировал почтовую корреспонденцию.

В установленный срок, который судебная коллегия считает разумным, истец не устранил указанные судьей недостатки. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения заявления.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкий городского суда Московской области от 2 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи