Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2021 ~ М-2006/2021 от 14.04.2021

Дело №2-2162/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яленко Светланы Николаевны к Бурановой Юлии Петровне, Буранову Михаилу Николаевичу, Петрищевой Ольге Николаевне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Яленко С.Н. обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на земельный участок № общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что во владении истца находится земельный участок № общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с сентября 2004 года. Указанное имущество ей перешло по предложению прежнего собственника – ФИО8 Заявление об отказе от участка в пользу истца он подал в правление СНТ «Динамо» и с тех пор Яленко С.Н. является членом СНТ «Динамо», уплачивает целевые и членские взносы. Задолженности по взносам она не имеет. Факт ее членства в СНТ «Динамо» подтверждается реестром членов товарищества и справкой.

С сентября 2004 года истец пользуется земельным участком открыто, добросовестно и беспрерывно. В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника и иных лиц к ней не предъявлялось.

В 2020 году обратившись за межеванием участка, ей стало известно, что прежний собственник с заявлением о перерегистрации права на участок не обращался, участок по-прежнему зарегистрирован на него. Найти ФИО8 не удалось.

Поскольку истец владеет земельным участком более 16 лет на законных основаниях, то он считает себя приобретшим право собственности в силу приобретательской давности.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Буранова Ю.П., Буранов М.Н., Петрищева О.Н.

В судебном заседании истец Яленко С.Н. не участвовала, извещена. Ее представитель на иске настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что участок истец приобрел в 2003 году у ФИО8, который в последующем обращался в правление СНТ «Динамо» с заявлением о переоформлении участка на истца, о его выходе из членов товарищества. После чего истец вступил в его члены. Все это время Яленко С.Н. ухаживала за земельным участком, выращивала плодово-ягодные культуры, оплачивала целевые и членские взносы. Ответчики же вопреки их доводам земельным участком не интересовались.

Ответчик Буранов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ему и членам его семьи ничего не было известно о передаче земельного участка ФИО8 истцу. Его зять даже как-то участвовал на собрании членов СНТ «Динамо», несколько лет назад приезжал на участок, чтобы собрать яблоки. О том, принимал ли кто-либо из его родственников наследство в виде спорного земельного участка, ему точно неизвестно.

Ответчики Буранова Ю.П., Петрищева О.Н., а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица СНТ «Динамо» ранее в судебном заседании доводы заявления поддержал, указав, в 2003 году истец был принят члены СНТ «Динамо», а ФИО8 подал заявление о своем выходе из товарищества, передав участок истцу. С того времени истец непрерывно пользуется земельным участком №, оплачивает членские и целевые взносы. Иных лиц, претендующих да спорный участок, не видел.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Ульяновского района Ульяновской области № 434 от 31.12.1992 ФИО8 выдано Свидетельство о праве собственности, согласно которому ему представлен в собственность для садоводства земельный участок № общей площадью 500 кв.м, расположенный в с\т «Динамо».

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка на местности не определены.

Как следует из Реестра земельных участков СНТ «Динамо» Яленко С.Н. значится в списках членов СНТ «Динамо».

Истец, указывая о приобретении в собственность спорного земельного участка у ФИО8 и добросовестном владении им с 2004, в подтверждение приобретения у него земельного участка представила также членскую книжку садовода, согласно записям которой принята в члены СНТ на основании протокола №1 от 05.04.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что Яленко С.Н. является членом СНТ «Динамо» и ей была выдана членская книжка садовода, она уплатила все вступительные и членские взносы, использует длительное время участок по назначению, что подтверждает её доводы о том, что она владеет земельным участком на законном основании, поскольку прежний владелец при жизни прекратил свое право пользования земельным участком путем переоформления его на истца по сложившему на тот период времени порядку.

При этом непредоставление истцом договора купли-продажи земельного участка, заключенного с прежним владельцем земельного участка ФИО8, отсутствие регистрации в установленном законом порядке её права собственности на основании сделки по отчуждению земельного участка не свидетельствуют об отсутствии у неё законного права владения спорным участком, которое подтверждено другими вышеуказанными доказательствами.

Право бывшего владельца ФИО8 на спорный земельный участок было подтверждено в соответствии с действующим в то время законодательством выдачей государственного акта о праве собственности на земельный участок, а также то, что земельный участок является объектом права собственности, несмотря на то, что границы изначально определены не были.

Учитывая положения ст. 434 ГК РФ о том, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, а также обстоятельства передачи имущества через решения с/т "Динамо", поскольку вступление в члены которого не происходит без решения общего собрания товарищества, суд приходит к выводу о том, что между ФИО8 и Яленко С.Н. состоялась фактическая передача имущества- спорного земельного участка, а также передача документов, вступление в члены СНТ «Динамо», уплата истцом взносов.

Статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Доводы стороны ответчика о том, что они не отказалась от наследства в виде спорного земельного участка, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам наследственного дела №154\2012 прежний владелец спорного земельного участка ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись сын Буранов М.Н. и дочь Петрищева О.Н.

В наследственном деле данные о принадлежности спорного земельного участка ФИО8 на момент его смерти отсутствуют.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО8, а спорное правоотношение допускает правопреемство, то надлежащими ответчиками в силу указанного являются Буранов М.Н. и дочь Петрищева О.Н.

Буранова Ю.П. в наследство после смерти не вступала, вместе с тем, обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на имущество (гаражный бокс с подвалом) в соответствии со ст. 39 СК РФ.

Таким образом, суд установил, что при оформлении наследственных прав никто из наследников, в том числе и ответчики по делу, не заявляли о наличии в собственности у умершего земельного участка в СНТ "Динамо" на момент открытия наследства и своих претензиях на него. В последующем судьбой спорного земельного участка не интересовались, никакого бремени по его содержанию не несли.

С момента распоряжения земельным участком никто никаких претензий к Яленко С.Н. относительно спорного земельного участка не предъявлял.

В свою очередь, истец на протяжении более 16 лет открыто, добросовестно владел спорным земельным участком, как своим собственным, осуществляя в отношении него правомочия собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО8 при жизни распорядился своим имуществом – спорным земельным участком, фактически передав его Яленко С.Н., поскольку вместо него она вступила в 2003 году члены в СНТ, значится в списках садоводов, на её имя была выдана членская книжка, она заплатила вступительный взнос и за все время пользования платила членские взносы. В списках садоводов ФИО8 уже не значится, в наследственную массу после его смерти спорный земельный участок не вошел, никто из наследников не заявил свои права на спорный земельный участок как на наследственное имущество, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яленко Светланы Николаевны удовлетворить.

Признать за Яленко Светланой Николаевной право собственности на земельный участок № общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации или прекращения регистрации права собственности на земельный участок, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.Н.Бахарева