Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5314/2016 ~ М-3174/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-5314/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                    17 августа 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А., действующего на основании доверенности (№) от 11.07.2016 года, по удостоверению (№) от 07.07.2016 года (л.д. 215),

представителя ответчика – Наквасиной Н.Б. – Михалева С.А., действующего на основании доверенности <адрес>4 от 01.06.2016 года (л.д. 179),

ответчика – Гончарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокуратуры Воронежской области к Наквасиной Н.Б., Гончарову А.В., Старцеву А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Прокуратура Воронежской области обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК, о взыскании солидарно с Наквасиной Н.Б., Гончарова А.В., Старцева А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 312 666,67 рублей с передачей ответчикам годных после ДТП остатков автомобиля Шевроле Нива, г/н (№) (л.д. 191-194).

В обоснование иска истец указал, что 23.07.2015 года с участием, принадлежащего Прокуратуре Воронежской области на праве собственности автомобиля Шевроле Нива, г/н (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль получил механические повреждения. Событие случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем Старцевым А.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 21144, г/н (№), находящимся в собственности Наквасиной Н.Б., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО». При этом единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21144, г/н (№), являлся Гончаров А.В., который в ходе проведения административного расследования объяснил управление автомобилем пассажиром Старцевым А.Н. нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) от 23.12.2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Нива, г/н (№), стоимость оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости, составила 432 666,67 рублей; автомобиль восстановлению не подлежит. Предельное страховое возмещение, выплаченное потерпевшему АО «ЖАСО», составило 120 000 рублей. Отсутствие возмещения со стороны ответчиков разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-9).

В судебном заседании представитель истца - Бескакотов А.А., действующий на основании доверенности (№) от 11.07.2016 года, по удостоверению ТО (№) от 07.07.2016 года (л.д. 215), заявленные требования поддержал согласно уточненной редакции.

Представитель ответчика – Наквасиной Н.Б. – Михалев С.А., действующий на основании доверенности <адрес>4 от 01.06.2016 года (л.д. 179), не оспаривая право собственности доверителя на автомобиль ВАЗ 21144, г/н (№), и обстоятельства произошедшего 23.07.2015 года ДТП, против предъявленных требований возражал. Занятая стороной ответчика позиция мотивирована нахождением транспортного средства в период рассматриваемого события в полном владении Гончарова А.В., не связанном с выполнением поручений или задач в интересах или по поручению Наквасиной Н.Б., который допустил к управлению автомобилем Старцева А.Н. без уведомления и согласования с собственником (л.д. 195-197).

Ответчик – Наквасина Н.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 209), из адресованного в суд заявления, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 217).

Ответчик - Гончаров А.В., пояснивший, что является фактическим владельцем автомобиля ВАЗ 21144, г/н (№), формально оформленного на Наквасину Н.Б., которая не приобретала, не страховала и не пользовалась транспортным средством, исковые требования признал в полном объеме. При этом ответчик обозначил готовность возместить, причиненный прокуратуре ущерб единовременно в сумме 40 тыс. руб. с последующими ежемесячными платежами по 20 тыс. руб..

Ответчик – Старцев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 163). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 214).

Третье лицо – АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 208), представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Исходя из статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

То есть обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, связи между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Так, в силу положений статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем во взаимосвязи со статьей 1068 Гражданского Кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора, с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

То есть, по смыслу указанных норм закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при условии его использования по своему усмотрению.

Однако передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться, как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Исходя из административного материала, 23.07.2015 года в 14 час. 50 мин. на 187 км трассы А-144 Курск - Борисоглебск Старцев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21144, г/н (№), принадлежащим на праве собственности Наквасиной Н.Б., в нарушение п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства и, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение со встречным автомобилем Шевроле Нива, г/н (№), под управлением водителя Вдовина В.А.. В результате ДТП водителю Вдовину В.А. причинены телесные повреждения средней тяжести, потерпевшему Власову Е.А. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а автомобилю Шевроле Нива, г/н (№), принадлежащему <адрес>, механические повреждения (л.д. 107, 112, 122-125, 126, 135-136).

Принадлежность автомобиля Шевроле Нива, г/н (№), на момент ДТП <адрес> подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) от 25.04.2013 года и данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по ВО (л.д. 39, 48).

Вина водителя автомобиля ВАЗ 21144, г/н (№), в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Нижнедевицкого районного суда <адрес> от 17.12.2015 года, согласно которому Старцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-29).

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144, г/н (№), Гончарова А.В., допущенного к управлению автомобилем собственником Наквасной Н.Б., на период с 07.08.2014 года по 06.08.2015 года была застрахована в АО «ЖАСО» по страховому полису серии ССС (№) от 07.08.2014 года (л.д. 38).

Признав по факту обращения <адрес> с заявлением о страховой выплате, произошедший (ДД.ММ.ГГГГ) случай страховым, АО «ЖАСО» на основании страхового акта (№) от 11.11.2015 года по платежному поручению (№) от 11.11.2015 года перечислило потерпевшей стороне из заявленного убытка в 432 666,67 рублей сумму в размере 120 000 рублей, исполнив в пределах лимита ответственности свои обязательства (л.д.36-37).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что фактическим владельцем автомобиля ВАЗ 21144, г/н (№), на момент ДТП являлся единственно допущенный согласно страховому полису ОСАГО к его управлению Гончаров А.В., используемый транспортное средство в личных интересах, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств обратного, как и доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к Наквасиной Н.Б. и Старцеву А.Н..

Согласно представленного истцом в подтверждение материального ущерба заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (№) от 23.12.2015 года кузов автомобиля марки Шевроле Нива, г/н (№), не подлежит восстановлению и в запасные части не поставляется. Рыночная стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП определена экспертом в сумме 432 666,67 рублей (л.д. 13-27).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы.

Суд, принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств и возражений со стороны надлежащего ответчика, принимает данное заключение эксперта как относимое и достоверное доказательство.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание, что автомобиль Шевроле Нива, г/н (№), не подлежит восстановлению, возмещение причиненного материального ущерба должно производиться с ответчика, исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся у истца.

Однако Прокуратура Воронежской области является бюджетной организацией, что исключает возможность полного возмещения причиненного ущерба путем реализации годных остатков.

Резюмируя изложенное выше, учитывая баланс имущественных интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, суд приходит к выводу о целесообразности возложения на Гончарова А.В. обязанности возместить причиненный ущерб, исходя из рыночной стоимости поврежденного движимого имущества на дату ДТП, за вычетом лимита ответственности АО «ЖАСО», с передачей ответчику годных остатков автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины при подаче иска истец, на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

Иск удовлетворен на сумму 312 666,67 рублей. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 6 326,67 рублей, исходя из расчета: 5 200 + 1% х (312 666,67 – 200 000).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Воронежской области к Наквасиной Н.Б., Гончарову А.В., Старцеву А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова А.В. в пользу Прокуратуры Воронежской области материальный ущерб (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в сумме 312 666 рублей 67 копеек, обязав истца, после полного возмещения ему ущерба, передать годные остатки автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М 075 ММ 36, ответчику – Гончарову А.В..

В иске к Наквасиной Н.Б., Старцеву А.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Гончарова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 326 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                       Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2016 г.