Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1119/2019 ~ М-678/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1119/2019 17 апреля 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

составе председательствующего судьи И.В. Черкасовой,

при секретаре Н.Н. Рябчун,

с участием представителя истца Н.В. Фроловой,

представителя ответчика САО ВСК А.В. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда исковое заявление Волковой (Овчинниковой) Лидии Германовны к САО «ВСК», Степановой Александре Сергеевне, Тутукову Вадиму Александровичу о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов на уплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова (Овчинникова) Лидия Германовна обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Степановой Александре Сергеевне, Тутукову Вадиму Александровичу о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов на уплату госпошлины.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Магадане Тутуков В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим Степановой А.С. совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность Тутукова В.А. застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истица обратилась в порядке прямого урегулирования возмещения ущерба в страховую компанию САО ВСК. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ЗАО «Машиностроитель». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 57 068 руб. 19 коп. без учета износа. Просила взыскать с ответчика САО ВСК невыплаченное страховое возмещение в размере 40022 руб. 97 коп., солидарно с ответчиков Степановой А.С. и Тутукова В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 17045 руб. 2 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 511 руб. 38 коп.

В судебном заседании ответчики Степанова А.С. и Тутуков В.А. не присутствовали. О времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил, что претензии в адрес страховщика САО «ВСК» истицей и им не направлялись. Против оставления иска без рассмотрения не возражала.

Представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения истицей обязательного досудебного порядка, в обоснование привела доводы письменных возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев ходатайство САО «ВСК», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, при разрешении исковых требований о взыскании ущерба в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, к названным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. ст. 16.1 и 12 названного Федерального закона, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из искового заявления и материалов дела истица, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в страховую компания САО «ВСК», которая провела осмотр транспортного средства. Впоследствии САО ВСК направило в АО «СОГАЗ» (страховая компания виновника) заявку на урегулирование страхового случая, однако заявка была отклонена, в связи с чем САО ВСК отказало истице в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования..

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данным положениям Федерального закона корреспондирует положения п. 5.1, 5.2 Приложения 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В судебном заседании представитель истицы подтвердил, что сторона истца после получения от САО ВСК отказа в выплате страхового возмещения с претензией в данную страховую компанию не обращалась, то есть досудебный порядок соблюден не был.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о выплате страхового возмещения, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу разъяснений, данных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

    В силу ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь абз.1 ст.222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Волковой (Овчинниковой) Лидии Германовны к САО «ВСК», Степановой Александре Сергеевне, Тутукову Вадиму Александровичу о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов на уплату госпошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление его искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи частной жалобы в Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                          И.В. Черкасова