Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2012 ~ М-1256/2012 от 06.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Грязютин Г.И. к Пашпекин В.А. и Прытков Р.В. о признании договора купли-продажи земельного участка незаконным и встречному исковому заявлению Прытков Р.В. к Грязютин Г.И. о признании строений самовольными постройками и их сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Грязютин Г.И. обратился в суд с иском к Пашпекин В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Пашпекин В.А. и Прытков Р.В. незаконным. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о продаже Пашпекин В.А. земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Прытков Р.В. по договору купли-продажи. На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности строение, в связи с чем, продав земельный участок Прытков Р.В., был нарушен п. 3 ст. 35 ЗК РФ, который обязывает собственника земельного участка сделать сначала предложение собственнику здания или сооружения, располагающегося на его участке, и только в случае отказа, продать участок третьему лицу. Истец считая, что было нарушено его право на преимущественную покупку земельного участка, просит признать договор купли-продажи земельного участка между Пашпекин В.А. и Прытков Р.В. незаконным.

В ходе рассмотрения дела процессуальное положение третьего лица Прытков Р.В. было изменено на соответчика по заявленному иску.

Прытков Р.В. в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречным исковым заявлением к Грязютин Г.И., в котором просил признать самовольным строением забор и одноэтажное хозяйственное строение или сооружение, площадью 36,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке №, площадью 600,00 кв.м., по адресу: <адрес> хутор, СНТ «Ясная поляна», кадастровый номер №, обязать Грязютин Г.И. снести забор, расположенный по границе земельного участка № и проезда, а также одноэтажное хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 36,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке №, площадью 600,00 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №, внести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Грязютин Г.И. на одноэтажное хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 36,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия №, адрес объекта: <адрес>.

В судебном заседании истец Грязютин Г.И. и его представитель Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. Грязютин Г.И. и Пашпекин В.А. поменялись земельными участками, а именно земельным участком №, принадлежащим Пашпекин В.А., и земельным участком №, принадлежащим Грязютин Г.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем после регистрации прав собственности на выделенные им земельные участки заключить договор мены или купли-продажи. С указанного времени Грязютин Г.И. начал освоение земельного участка, построил хозяйственное строение, возвел забор. Возражений со стороны Пашпекин В.А. не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о продаже земельного участка № Пашпекин В.А. Прытков Р.В.. Считает данный договор купли-продажи недействительным, поскольку истец как собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки данного земельного участка на основании п. 3 ст. 35 ЗК РФ. Считает, что поскольку на момент продажи земельного участка на нем находилось нежилое строение, принадлежащее истцу, земельный участок № был обременен правами третьих лиц. Пашпекин В.А. Грязютин Г.И. о продаже земельного участка не известил, приобрести его не предлагал. Таким образом, по мнению истца и его представителя, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не соответствующим закону.

Ответчик Прытков Р.В. и его представитель С., представляющий также интересы ответчика Пашпекин В.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования Грязютин Г.И. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что на приобретенном Прытков Р.В. земельном участке находится хозяйственное строение вспомогательного использования, на которое за Грязютин Г.И. признано право собственности, а также возведенный Грязютин Г.И. кирпичный забор по границе земельного участка № и проезда. Указанное строение и забор являются самовольными, поскольку были возведены без получения разрешения собственника земельного участка №. Право собственности на данное строение было зарегистрировано истцом на основании свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок № и декларации, то есть по упрощенной процедуре оформления права собственности на строение. Из свидетельства о праве собственности следует, что данное строение расположено на земельном участке истца №, однако фактически постройка расположена на земельном участке №. Договор купли-продажи земельного участка был заключен в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок № и земельный участок № – это два самостоятельных участка, в связи с чем Пашпекин В.А. не обязан был уведомлять Грязютин Г.И. о продаже земельного участка и предлагать ему его купить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, отзыв не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 600,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № был предоставлен в пожизненно наследуемое владение Пашпекин В.А. на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем было выдано Председателем Самарского городского комитета по земельной реформе свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время собственником спорного земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, является Прытков Р.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Пашпекин В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес> является Грязютин Г.И. на основании того же решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано право собственности Грязютин Г.И. на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 36,0 кв.м., имеющее кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически указанное хозяйственное строение или сооружение находится на смежном земельном участке №, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 1 статьи 250 ГК РФ).

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между Пашпекин В.А. и Прытков Р.В., незаконным и ничтожным, поскольку Пашпекин В.А. в нарушение ч. 2 ст. 35 ГК РФ не известил Грязютин Г.И. о продаже земельного участка и нарушил его право преимущественной покупки земельного участка суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что право собственности Грязютин Г.И. на хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании представленных им свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок № с кадастровым номером № и декларации об объекте недвижимого имущества – хозяйственной постройки.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Грязютин Г.И., которому был предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м., в связи с изменением действующего законодательства, касающегося оформления в собственность земельных участков, сформировал земельный участок площадью 795,5 кв.м. за счет самозахвата земельного участка №, без согласования границ земельного участка с Пашпекин В.А., поставлен на кадастровый учет площадью 795,5 кв.м., ему присвоен кадастровый номер № и получено свидетельство о праве собственности на земельный участок вместо 500 кв.м. на 795,5 кв.м., чем были нарушены права Пашпекин В.А., являющегося законным владельцем земельного участка № на праве пожизненного наследуемого владения. Также Грязютин Г.И. получил бесплатно в собственность в соответствии со ст. 9 Закона «О земле» на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № площадью 348,8 кв.м. Указанным решением также было установлено, что Министерство имущественных отношений Самарской области не могло распоряжаться данным земельным участком, поскольку он не находился в ведении министерства.

На основании вышеуказанного решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено право собственности Грязютин Г.И. на земельный участок №, площадью 348,8 кв.м. и на земельный участок, площадью 795,5 кв.м. в части превышающей площадь земельного участка, учитывая сведения указанные в свидетельстве о праве собственности о площади земельного участка. Записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Грязютин Г.И. на земельный участок №, общей площадью 348,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером № и на земельный участок №, общей площадью 795,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером № прекращены.

Доводы истца и его представителя о том, что Грязютин Г.И. стал осваивать земельный участок, принадлежащий Пашпекин В.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, на основании которого они поменялись земельными участками и в последующем, после надлежащего оформления прав собственности на принадлежащие им земельные участки обязались заключить договор мены участками, суд считает несостоятельными, поскольку договор мены между сторонами в установленном законом порядке заключен не был, право собственности Грязютин Г.И. на земельный участок № в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем у него отсутствовали законные основания на освоение земельного участка, принадлежащего на тот момент Пашпекин В.А.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по ранее рассмотренному гражданскому делу, с участием тех же лиц судом было установлено, что истец Грязютин Г.И. самовольно захватил земельный участок №, принадлежащий Пашпекин В.А., указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Грязютин Г.И. не представлено суду доказательств того, что хозяйственное строение или сооружение, расположенное на земельном участке № было построено им с разрешения собственника данного земельного участка, а также что было получено разрешение на возведение Грязютин Г.И. забора, расположенного по границе земельного участка № и проезда.

Таким образом, учитывая, что хозяйственное строение, принадлежащее Грязютин Г.И. и забор по границе земельного участка № и проезда были возведены на самовольно захваченном им земельном участке, принадлежащем на тот момент Пашпекин В.А., без получения соответствующего разрешения на его строительство, суд приходит к выводу, что указанное строение и забор являются самовольными.

Ссылка Грязютин Г.И. на то, что данная постройка не является самовольной, поскольку зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем у него возникло на нее право, по мнению суда несостоятельна, поскольку государственная регистрация права собственности на недвижимость, установленная ст. 8 ГК РФ, определяет лишь момент возникновения права, но не является самостоятельным основанием, порождающим право. Поскольку право собственности Грязютин Г.И. на земельный участок №, общей площадью 795,5 кв.м. с кадастровым (условным) номером № прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии у него законных оснований для возникновения права собственности на хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования, площадью 36,0 кв.м.

Учитывая, что Грязютин Г.И. возвел строение и забор по границе земельного участка № и проезда на земельном участке, принадлежащем на тот момент Пашпекин В.А., не имея на то законных оснований, не получив разрешения на строительство у собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что земельный участок не был обременен правами третьих лиц, в связи с чем Пашпекин В.А. мог распоряжаться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, не ставя в известность о своих намерениях Грязютин Г.И., в связи с чем суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленном порядке зарегистрирован, каких-либо оснований для признания данной сделки недействительной истцом не представлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Прытков Р.В. к Грязютин Г.И. о сносе самовольно возведенного забора, расположенного по границе земельного участка № и проезда, а также одноэтажного хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 36,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63-63-01/210/2007-491 подлежат удовлетворению.

Решение суда о сносе самовольно возведенного Грязютин Г.И. строения является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Грязютин Г.И. на одноэтажное хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 36,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грязютин Г.И. к Пашпекин В.А. и Прытков Р.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка № <адрес>, незаконной - отказать.

Встречные исковые требования Прытков Р.В. к Грязютин Г.И. о признании строений самовольными постройками и их сносе удовлетворить.

Признать самовольным строением забор, расположенный по границе земельного участка № и проезда, а также одноэтажное хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 36,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Грязютин Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АВ №, расположенные на земельном участке №, площадью 600,00 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать Грязютин Г.И. снести забор, расположенный по границе земельного участка № и проезда, а также одноэтажное хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 36,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ серия №, зарегистрированное по адресу <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Грязютин Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, расположенные на земельном участке №, площадью 600.00 кв.м., по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Данное решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Грязютин Г.И. на одноэтажное хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 36,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ серия №, адрес объекта <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Медведева