Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29749/2019 от 11.07.2019

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-29749/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело представителя финансового управляющего должника Ильина Владимира Александровича – Кулинича Александра Васильевича по доверенности Варакуты Александра Александровича о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Партнерство» к Ильину В.А, Коваленко Г.В, Бабенко М.Ф, Карпусенко А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Партнерство» обратилось в суд с иском к Ильину В.А, Коваленко Г.В, Бабенко М.Ф, Карпусенко А.А., в котором просило с учетом изменения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи от 26.08.2014г. земельного участка площадью 891 кв.м, и жилого дома площадью 297.3 кв.м., заключенного между Ильиным В.А. и Коваленко Г.В., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>; погасить в ЕГРП Росреестра Краснодарского края <...> регистрационную запись о снятии обременения в виде залога в пользу КПК «Партнерство» на недвижимое имущество Ильина В.А; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 591 кв.м, и жилого дома площадью 297,3 кв.м, заключенного между Коваленко Г.В. и Бабенко М.Ф., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>; признать недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014г. земельного участка площадью 591 кв.м, и жилого дома площадью 297,3 кв.м., заключенного между Бабенко М.Ф. и Карпусенко А.А., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли- продажи земельного участка площадью 891 кв.м, и жилого дома площадью 297,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> и земельного участка площадью 591 кв.м, и жилого дома площадью 297,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Партнерство» к Ильину В.А., Коваленко Г.В., Бабенко М.Ф., Карпусенко А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 26.08.2014г. земельного участка площадью 891 кв.м, и жилого дома площадью 297.3 кв.м., заключенного между Ильиным В.А. и Коваленко Г.В., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Погашена в ЕГРП Росреестра Краснодарского края ст. Северской регистрационную запись о снятии обременения в виде залога в пользу КПК «Партнерство» на недвижимое имущество Ильина В.А.

Признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014 г. земельного участка площадью 591 кв.м, и жилого дома площадью 297,3 кв.м, заключенный между Коваленко Г.В. и Бабенко М.Ф., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014г. земельного участка площадью 591 кв.м, и жилого дома площадью 297,3 кв.м., заключенного между Бабенко М.Ф. и Карпусенко А.А., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли- продажи земельного участка площадью 891 кв.м, и жилого дома площадью 297,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> и земельного участка площадью 591 кв.м, и жилого дома площадью 297,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

В настоящее время представитель финансового управляющего должника Ильина В.А. – Кулинич А.В. по доверенности Варакута А.А. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по результатам рассмотрения данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, было частично изменено ранее принятое по делу апелляционное определение от 01 декабря 2015 года и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Карпусенко А.А. В связи с чем, Карпусенко А.А. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., и жилого дома площадью 297,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> этом право собственности на оставшийся земельный участок площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>А, кадастровый <...>, подлежит регистрации за Ильиным В.А. в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 года.

24 января 2019 г. финансовый управляющий Ильина В.А. < Ф.И.О. >11 обратился в Ростреест о регистрации за Ильиным В.А. права собственности на земельный участок площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, кадастровый <...>. Однако, регистрация права собственности была приостановлена, в том числе и по тому, что «представленным судебным актом не признано право собственности Ильина В.А.».

На основании изложенного просил разъяснить апелляционное определение от 01 декабря 2015 года, указав является ли данное определение основанием для регистрации за Ильиным В.А. права собственности на: земельный участок площадью 591 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> А.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил заявление удовлетворить и разъяснить апелляционное определение от 1 декабря 2015 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление представителя финансового управляющего должника Ильина Владимира Александровича – Кулинича Александра Васильевича по доверенности Варакуты Александра Александровича о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Партнерство» к Ильину В.А, Коваленко Г.В, Бабенко М.Ф, Карпусенко А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки и исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, настаивавшего на удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года <...> «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Таким образом, разъяснение судебного решения осуществляется в целях устранения имеющейся неопределенности, уточнения изложенных в нем формулировок.

Постановление суда, о разъяснении которого просит заявитель, вступило в законную силу, при этом оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Заявление финансового управляющего должника по существу направлено на изменение содержания указанного решения и выводов суда относительно обстоятельств дела и их правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления представителя финансового управляющего должника Ильина Владимира Александровича – Кулинича Александра Васильевича по доверенности Варакуты Александра Александровича о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Партнерство» к Ильину В.А, Коваленко Г.В, Бабенко М.Ф, Карпусенко А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: