Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-51/2013 (33-2562/2012;) от 18.12.2012

Дело № 33-51/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в городе Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Орёлпроект» к Государственной инспекции труда в Орловской области, Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерации профсоюзов Орловской области, администрации города Орла, Обществу с ограниченной ответственностью «Гаджет» о признании незаконным в части акта № от <дата> о несчастном случае на производстве,

по апелляционным жалобам Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Байдак Л.Н., Байдак Н.П. и Байдак В.Ф. на решение Советского районного суда города Орла от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Орёлпроект» к Государственной инспекции труда в Орловской области, Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерации профсоюзов Орловской области, администрации г. Орла, ООО «Гаджет» удовлетворить.

Признать незаконным указание в акте № от <дата> о несчастном случае на производстве в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, ОАО «Орёлпроект», и исключить из данного акта в разделе 8 «Обстоятельства несчастного случая» текст: «Проектом организации строительства /ПОС/ канализационного коллектора <...> /шифр 60-10-ПОС1, том 5.1/, разработанным ОАО «Орёлпроект», не определена конструкция /отсутствуют рабочие чертежи на специальное оборудование, крепление и оснастку/ крепления стенок траншей, не разработан индивидуальный проект крепления вертикальных стенок траншей глубиной более 3м/ и в разделе 10: «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» пункт 3.

Взыскать с Государственной инспекции труда Орловской области, Федерации профсоюзов Орловской области, ГУ – ОРО ФСС РФ, Администрации города Орла, ООО «Гаджет» с каждого в пользу ОАО «Орёлпроект» расходы по оплате госпошлины по 40 рублей»,

и по апелляционной жалобе Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на дополнительное решение Советского районного суда города Орла от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственной инспекции труда в Орловской области, Федерации профсоюзов Орловской области, ГУ – ОРО ФСС РФ, Администрации города Орла, ООО «Гаджет» с каждого в пользу ОАО «Орёлпроект» расходы по оплате госпошлины по 760 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.B., объяснения представителя ответчика Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Карповой Е.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения третьих лиц Байдак Л.Н. и её представителя по доверенности Мезенова Н.И., Байдак Н.П., Байдак В.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков Государственной инспекции труда в Орловской области по доверенности Стерликова А.А., Федерации профсоюзов Орловской области по доверенности Бабкина Г.П., Администрации г. Орла по доверенности Курганской И.Ю., представителя третьего лица МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» по доверенности Поздняковой Е.А., считавших доводы жалоб обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Орёлпроект» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Орловской области, Федерации профсоюзов Орловской области, Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, администрации г. Орла, ООО «Гаджет» о признании решения Государственной инспекции труда в Орловской области, отраженное в акте № о несчастном случае на производстве от <дата> незаконным, обязании составить новый акт расследования несчастного случая на производстве, произошедшего <дата>

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> произошел групповой несчастный случай, повлекший гибель работников ООО «Гаджет» - Б.П.В. и Б.А.О.

В результате проведенного расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве № от <дата>, происшедшим с Б.П.В., в котором, в числе других установлены обстоятельства несчастного случая о том, что проектом организации строительства канализационного коллектора <...>, разработанным ОАО «Орёлпроект», не определена конструкция (отсутствуют рабочие чертежи на специальное оборудование, приспособления и оснастку) крепления стенок траншей, не разработан индивидуальный проект крепления вертикальных стенок траншей глубиной более 3 метров.

В качестве одной из причин, вызвавших несчастный случай, указано несовершенство технологического процесса, выразившегося в отсутствии проектных решений, обеспечивающих безопасное производство работ при строительстве канализационного коллектора, в нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001, п.п. 5.1.2, 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п. 4.6. Свода правил по проектированию и строительству.

Полагало, что данные выводы не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п. 4.6 Свода правил по проектированию и строительству, разработка рабочих чертежей на специальное оборудование, приспособление, оснастку крепления стенок траншей предусмотрено лишь для особо сложных зданий и сооружений, к которым канализационный коллектор не относится.

Кроме того, в произошедшем несчастном случае имеется вина самого работника, в связи с чем, комиссия, проводившая расследование, обязана была установить степень вины Б.П.В. и работодателя в процентах и отразить данный факт в акте о несчастном случае на производстве.

По этим основаниям просило суд признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Орловской области, отраженное в акте № о несчастном случае на производстве от <дата>, и обязать Государственную инспекцию труда в Орловской области составить новый акт расследования несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> с Б.П.В., для установления степени его вины в процентах и внесения изменений по содержанию акта.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным указание в акте № от <дата> о несчастном случае на производстве в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, ОАО «Орёлпроект» и исключить из данного акта в разделе 8 «Обстоятельства несчастного случая» текст:     «Проектом организации строительства (ПОС) канализационного коллектора <...>» (шифр 60-10- ПОС 1, том 5.1), разработанным ОАО «Орёлпроект», не определена конструкция (отсутствуют рабочие чертежи на специальное оборудование, приспособления и оснастку) крепления стенок траншей, не разработан индивидуальный проект крепления вертикальных стенок траншей глубиной более 3 м» и в разделе 10: «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» пункт 3.

Представители ответчиков Государственной инспекции труда в Орловской области, Федерации профсоюзов Орловской области, администрации города Орла в суде заявленные требования не признали.

Ответчики ООО «Гаджет» и Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, позицию по существу рассматриваемого спора не выразили.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», Байдак Л.Н., Байдак Н.П., Бажинов О.Г. просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение суда от 30 октября 2012 г. и дополнительное решение от 16 ноября 2012 г. ставится вопрос об их изменении в части взыскания с Орловского регионального отделения ФСС РФ расходов по оплате государственной пошлины.

Приводятся доводы о том, что ООО «Гаджет», работником которого на момент смерти являлся Б.П.В., не состоит на учете в Орловской области. Страховщиком по отношению к данному страхователю является Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования РФ. Участие специалиста Орловского регионального отделения ФСС в расследовании данного несчастного случая было обусловлено просьбой Санкт-Петербургского отделения ФСС из-за территориальной удалённости.

В связи с этим, расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ненадлежащего ответчика, поскольку Орловское отделение ФСС РФ не является уполномоченным лицом в принятии решения о квалификации причинения вреда здоровью (смерти) несчастным случаем на производстве и не устанавливает ответственных лиц в происшедшем несчастном случае, а участвует в расследовании только для установления квалификации страхового или не страхового случая.

В апелляционной жалобе Байдак Л.Н., Байдак Н.П. и Байдак В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что надлежащих доказательств несоответствия проекта организации строительства действующему законодательству суду представлено не было.

Между тем, судом не приняты во внимание их доводы о том, что проект организации строительства был выполнен ОАО «Орёлпроект» по отмененным строительным нормам и правилам, разработан не в полном объеме и с многочисленными нарушениями действующих строительных норм.

Указывают на то, что в месте, где произошел несчастный случай, глубина траншеи составляла 5,6 м, при этом проект организации строительства не содержал индивидуального проекта крепления вертикальных стенок траншей глубиной более 3 метров, а также подраздела «Е», в котором должен был предусматриваться перечень специальных вспомогательных сооружений, стендов, установок, приспособлений и устройств, требующих разработки рабочих чертежей для их строительства, что противоречит обязательным требованиям п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п. 3.17 СНиП 3.02.01-87, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

Полагают, что проект организации строительства вообще не содержал никаких конкретных мероприятий по обеспечению безопасности людей при проведении земляных работ.

Вместе с тем, их доводы подтверждаются заключением технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту гибели работников Б.П.В. и Б.А.О., которым был установлен перечень причин, повлекших несчастный случай. В экспертном заключении, в том числе, указано на отсутствие надлежащего проектного решения, обеспечивающего безопасное производство строительно-монтажных работ по прокладке канализационного коллектора, поскольку проектом организации строительства, разработанным ОАО «Орёлпроект» на определена конструкция крепления стенок траншеи, не разработан индивидуальный проект крепления вертикальных стенок траншей глубиной более 3 м, что является прямым нарушением п. 5.1.2, 5.2.8 СНиП 12-04-2002.

Также считают необоснованной ссылку суда на то, что документация по строительству коллектора открытым способом прошла государственную экспертизу, в то время как после изменения места прохождения трассы и метода строительства по всему объекту с закрытого на открытый, проектно-сметная документация государственную экспертизу не проходила и инженерно-геологические изыскания с учетом отраженных изменений на новой трассе не выполнялись.

Полагают возможным признать незаконным указание в акте о несчастном случае на нарушение ОАО «Орёлпроект» п. 4.6 СП 12-136-2002, применяемом только в части особо сложных зданий и сооружений, в остальном просят оставить иск без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО «Орёлпроект» просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из материалов дела видно, что <дата> в <...> часа <...> минут в результате обрушения грунта стены траншеи в канализационном коллекторе <...> по <адрес> при исполнении трудовых обязанностей погибли работники ООО «Гаджет» Б.П.В. и Б.А.О.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в соответствии с требованиями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ООО «Гаджет» была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой вошли представители работодателя, государственный инспектор труда, а также представители органа местного самоуправления, территориального объединения организаций профсоюзов и исполнительного органа страховщика.

По результатам работы комиссии составлен акт о несчастном случае на производстве № от <дата> по установленной форме Н-1 (т. 1 л.д. 8-9).

Как видно из акта, в результате исследования представленной документации, опроса очевидцев, комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что проектом организации строительства (ПОС) канализационного коллектора <...>, разработанным ОАО «Орёлпроект», не определена конструкция (отсутствуют рабочие чертежи на специальное оборудование, приспособления и оснастку) крепления стенок траншей, не разработан индивидуальный проект крепления вертикальных стенок траншей глубиной более 3 метров. Проект производства работ (ППР), разработанный ООО «Гаджет» на основании ПОС, выполнен с аналогичными недостатками (раздел 8 акта).

В пункте 2 раздела 9 названного акта в числе основных причин несчастного случая указано: несовершенство технологического процесса, выразившегося в отсутствии проектных решений, обеспечивающих безопасное производство работ при строительстве канализационного коллектора <...> в нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001, пп. 5.1.2, 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п. 4.6 Свода правил по проектированию и строительству.

В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в пункте 3 раздела 10 указано ОАО «Орёлпроект», которое не предусмотрело в составе ПОС канализационного коллектора <...> необходимые решения по безопасности труда, обеспечивающие безопасное производство земляных работ, в нарушение п.п. 4.4, 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п. 4.6 Свода правил по проектированию и строительству.

В соответствии с требованиями статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, оспаривая содержание названного акта, ОАО «Орёлпроект» обратилось с заявлением в Государственную инспекцию труда в Орловской области о признании недействительными названных выше пунктов акта о несчастном случае на производстве, которое было инспекцией мотивированно отклонено и разъяснено право на обжалование решения комиссии в суде (т. 2 л.д. 9).

Как видно из акта, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к выводу о том, что ОАО «Орелпроект» допущено нарушение п.п. 4.4, 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п. 4.6 Свода правил по проектированию и строительству, что оспаривается истцом по настоящему делу.

Разрешая заявленные ОАО «Орёлпроект» исковые требования о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в этой части, своё решение суд мотивировал тем, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к ошибочному выводу о нарушениях требований охраны труда и вины в несчастном случае истца, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что проектные решения ОАО «Орёлпроект», изложенные в ПОС, не соответствуют указанным в акте строительным нормам и правилам ответчиками не представлено.

В обоснование принятого решения суд сослался на заключение технической комиссии от <дата> по расследованию причин причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, утвержденное начальником Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области (т. 3 л.д. 117-125), ответ на запрос суда Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции от <дата> (т. 4 л.д. 26-28), показания специалиста данного Управления С.В.В., поддержавшего выводы заключения технической комиссии (т. 4 л.д. 113), а также заключение специалистов У.А.В. и К.И.Л. (т. 4 л.д. 101-103), которые по существу сводятся к тому, что законодательство прямо не обязывает проектную организацию включать в ПОС линейного объекта (канализационного коллектора) решения, предусмотренные п. 4.6 СП 12-136-2002, поэтому данные решения должны предусматриваться в ППР, обязанность по составлению которых возложена на подрядную организацию – ООО «Гаджет».

Пунктом 4.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 12-136-2002 "Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 № 122, предусмотрено, что для строительства особо сложных зданий и сооружений в составе ПОС разрабатываются с учетом требований безопасности труда рабочие чертежи на специальное оборудование, приспособления и оснастку, в том числе:

специальная опалубка (несъемная, скользящая);

крепления стенок котлованов и траншей;

оснастка для строительства подземных сооружений способом "стена в грунте", прокладке подземных трубопроводов;

защитные устройства при строительстве, реконструкции и эксплуатации опасных производственных объектов вблизи существующих зданий.

В соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам отнесены:

1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);

2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;

5) объекты космической инфраструктуры;

6) объекты авиационной инфраструктуры;

7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

8) метрополитены;

9) морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов;

10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;

11) опасные производственные объекты, на которых:

а) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные;

в) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

г) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

В статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определена идентификация зданий и сооружений. Согласно пункту 8 к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности (пункт 9).

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (пункт 10).

Идентификационные признаки указываются:

1) застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование;

2) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения (пункт 11).

Как следует из разъяснений Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 19.10.2012 № 724-ИП/005/ГС термин «особо сложные здания и сооружения», изложенный в пункте 4.6 СП 12-136-2002, следует трактовать как идентичный определению, данному в части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ, в части технически сложных объектов (т. 3 л.д. 115-116).

На основании изложенного, судом правильно установлено и никем из сторон не оспаривается, что спорный канализационный коллектор является линейным объектом с нормальным уровнем ответственности, поэтому п. 4.6 СП 12-136-2002 не обязывал разработчика проектной документации (в данном случае – ОАО «Орёлпроект») включать в состав ПОС рабочие чертежи на специальное оборудование, приспособления и оснастку, в том числе, крепления стенок котлованов и траншей.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что комиссия по расследованию несчастного случая пришла к ошибочному выводу о нарушениях ОАО «Орёлпроект» требований п.п. 4.4, 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002, применение которых, по мнению суда, исключает п. 4.6 СП 12-136-2002, судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, участники строительства объектов (заказчики, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования) несут установленную законодательством ответственность за нарушения требований нормативных документов, указанных в пп. 4.1. и 4.2.

Согласно п. 4.18. СНиП 12-03-2001 организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным в приложении Ж.

Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается.

В пункте К.10. приложения «Ж» к СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что при необходимости разработки траншей и котлованов и нахождения в них людей для производства строительно-монтажных работ должны быть определены:

- в проектно-сметной документации (проекте организации строительства) - безопасная крутизна незакрепленных откосов выемки с учетом нагрузки от строительных машин и материалов или решение о применении креплений;

- в производственной документации (проекте производства работ), кроме того - дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями;

- тип креплений и технология их установки, а также места установки лестниц для спуска и подъема людей.

В соответствии с п. 5.2.1 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123, при размещении рабочих мест в выемках их размеры, принимаемые в проекте, должны обеспечивать размещение конструкций, оборудования, оснастки, а также проходы на рабочих местах и к рабочим местам шириной в свету не менее 0,6 м, а на рабочих местах - также необходимое пространство в зоне работ.

Согласно п. 5.2.8. СНиП 12-04-2002 конструкция крепления вертикальных стенок выемок глубиной до 3 м в грунтах естественной влажности должна быть, как правило, выполнена по типовым проектам. При большей глубине, а также сложных гидрогеологических условиях крепление должно быть выполнено по индивидуальному проекту.

В соответствии с п. 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (в ред. от 02.08.2012), проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

Пунктом 38 (е) названного Положения определено, что раздел 5 "Проект организации строительства" должен содержать в текстовой части перечень специальных вспомогательных сооружений, стендов, установок, приспособлений и устройств, требующих разработки рабочих чертежей для их строительства (при необходимости).

Согласно п. 3.17. СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. № 280, в проекте должна быть установлена необходимость временного крепления вертикальных стенок траншей и котлованов в зависимости от глубины выемки, вида и состояния грунта, гидрогеологических условий, величины и характера временных нагрузок на бровке и других местных условий.

Из анализа приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о выполнении индивидуального проекта конструкции крепления стенок при глубине траншеи более 3 метров должны предусматриваться, как в проекте организации строительства (ПОС), который выполнялся ОАО «Орёлпроект», так и в проекте производства работ (ППР), составляемом подрядчиком.

Доводы представителей истца о том, что в графической части ПОС содержится решение о применении крепления откосов траншеи, чем выполнены требования п. 4.18 СНиП 12-03-2001, а пункт 5.2.8 СНиП 12-04-2002 проектировщиком применяться не должен, так как он применяется только на стадии строительства, судебная коллегия считает необоснованными.

При этом, судебная коллегия учитывает пояснения специалиста У.А.В. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что чертеж крепления стенок траншеи в ПОС, выполненном ОАО «Орёлпроект» не соответствует требованиям безопасности и технологического процесса, и не может быть применен. Кроме того, при изменении способа строительства коллектора с закрытого на открытый, опасные участки должны быть отражены в ПОС, а также должна быть предусмотрена глубина пролегания траншеи и предусмотрены решения, относящиеся к технике безопасности выполнения земляных работ, чего ОАО «Орёлпроект» сделано не было.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии указанных комиссией по расследованию несчастного случая нарушений в проектных решениях истца, изложенных в ПОС, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ОАО «Орёлпроект» следует удовлетворить частично, признав незаконным указание в пункте 3 раздела 10 акта о несчастном случае на производстве № от <дата> на нарушение ОАО «Орёлпроект» пункта 4.6 Свода правил по проектированию и строительству. В остальной части исковые требования ОАО «Орёлпроект» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что ОАО «Орёлпроект» при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Между тем, сам факт удовлетворения требований истца в части признания незаконным указание в акте на нарушение ОАО «Орёлпроект» пункта 4.6 Свода правил по проектированию и строительству, не является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку госпошлина была оплачена истцом за единое требование, и она не может быть разделена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому решение суда в части распределения судебных расходов и дополнительное решение суда, в котором в пользу истца довзысканы расходы по оплате госпошлины, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 30 октября 2012 года и дополнительное решение Советского районного суда города Орла от 16 ноября 2012 года отменить.

Исковые требования ОАО «Орёлпроект» удовлетворить частично.

Признать незаконным указание в пункте 3 раздела 10 акта о несчастном случае на производстве № от <дата> на нарушение ОАО «Орёлпроект» пункта 4.6 Свода правил по проектированию и строительству, утвержденного Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 г. № 122.

В остальной части исковые требования ОАО «Орёлпроект» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи