Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2018 ~ М-2754/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-4635 /18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой С.Н. к Владимировой О.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Богданова С.Н. обратилась в суд к Владимировой О.В. с иском о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по которому истец являлась арендатором жилого помещения. Арендная плата составила 14 000 рублей в месяц. При заключении договора найма, истцу был передан ответчиком только один комплект ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении произошла кража. В период с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в размере 14 000 рублей в месяц оплачивалась своевременно. сначала лично ответчику. затем путем перечисления на расчетный счет. В результате кражи в квартире у истца было похищено 115 000 рублей, все остальные вещи были на месте. С момента кражи и до настоящего времени ответчик никакие действия по возмещению ущерба истцу не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был прекращен по требованию Владимировой О.В. Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права и просит взыскать с Владимировой О.В. в пользу истца 115 000 рублей как сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 138,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 728 000 рублей арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование деньгами с суммы аренды в размере 58 240 рублей.

В судебном заседании истец Богданова С.Н. заявленные требования поддержала и дала суду пояснения по существу иска.

Представитель Владимировой О.В. – Хендогина Е.Э., по доверенности требования истца не признала в судебном заседании, просила в иске отказать в полном объеме за его необоснованностью.

Ответчик Владимирова О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности, судом извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой О.В. (Наймодатель) и Богдановой С.Н. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> во временное владение и пользование за плату, с размером арендной платы 14 000 рублей ежемесячно (п.3 Договора) – л.д.24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 часов до 22.30 часов неустановленное лицо, незаконно проникло, путем подбора ключа в <адрес>, откуда тайно похитило имущество Богдановой С.Н., причинив материальный ущерб в сумме 115 000 рублей. Расследование по уголовному делу приостановлено.

Истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости похищенного имущества – 115 000 рублей и арендных платежей, уплаченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что имущество было похищено по вине ответчика ( наймодателя жилого помещения) Владимировой О.В., которая не сменила замок в квартире, предоставленной в аренду истцу, также не возместила истцу причиненный ущерб. должна вернуть арендную плату.

При этом истец и представитель ответчика суду пояснили, что Богданова С.Н. по договору найма жилого помещения арендовала квартиру по <адрес>, вносила ежемесячно арендную плату по 14 000 рублей в месяц, проживала и пользовалась квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик своими действиями – не произвела замену замка в жилом помещении, которое ранее сдавалось в аренду иным лицам, что привело к похищению имущества Богдановой С.Н., тем самым Владимирова О.В. виновна в причинении ей убытков.

Отказывая в иске, суд приходит к выводам необоснованности исковых требований Богдановой С.Н. в отсутствие доказательств нарушения ответчиком каких либо обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению в наем истцу жилого помещения и возникшими у истца убытками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда истцу, противоправности поведения ответчика (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки ОП 3 12 СУ МВД России «Красноярское» следует, что в производстве ОП N 12 СУ МВД России «Красноярска» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручен розыск неизвестного лица.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о причастности ответчика в совершении хищении имущества истца, не представлено и не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик предоставил истцу в наем жилое помещение, не произвела смену замка в квартире, не может служить основанием для установления вины Владимировой О.В. в утрате имущества, принадлежащего Богдановой С.Н.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче в аренду квартиру истцу и ущербом, причиненным истцу в результате хищения имущества из жилого помещения, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Основания для взыскания с ответчика, полученный по договору найма жилого помещения с истца в сумме 728 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. поскольку арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно арендодателю. в период действия договора аренды ( найма жилого помещения). стороны суду подтвердили. что жилое помещение использовалось по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой С.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение находилось во временном владении и пользовании истца согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора она обязана была вносить арендную плату по 14 000 рублей ежемесячно.

Также суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявленных истцом, в виду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Богдановой С.Н. к Владимировой О.В. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом, с 16 октября 2018 года.

Судья                                    Н. В. Богдевич