Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2020 от 04.03.2020

дело № 12-48/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном

правонарушении

23 июня 2020 года                                                       г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре Лапиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономарева А.А. - адвоката Никулина О.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 февраля 2020 года Пономарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником    Пономарева А.А. - адвокатом Никулиным О.В. подана жалоба, в которой указал, что постановление мирового судьи от 25 февраля 2020 года незаконно и подлежит отмене. Указывает, что в обоснование выводов о виновности Пономарева А.А. положены недопустимые доказательства - видеозапись, которая не имеет надлежащего оформления, состоит из нарезанных фрагментов, не является единым целым файлом, которое ставит под сомнение, как оформление инкриминируемого Пономареву А.А. деяния так и саму процедуру освидетельствования. Кроме, того видеозапись содержит признаки монтажа. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку судом принимались во внимание лишь те доказательства, которые уличали его подзащитного в совершенном правонарушении, а доказательства его невиновности необоснованно отвергались. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании податель жалобы – адвокат Никулин О.В. настаивал на доводах жалобы.

Пономарев А.А., ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:32, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель Пономарев А.А., управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационными знаками №, будучи в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая виновность Пономарева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 13 января 2020 года(л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2019 года(л.д. 8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2019 года(л.д.9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 АО 104604 от 23 февраля 2019 года, из которого следует, что он отказался пройти освидетельствование на месте(л.д.10); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 23 февраля 2019 года(л.д.12), диск с видеозаписью(л.д.20); справку ГАУЗ АО АОНД о результатах ХТИ от 12 марта 2019 года(л.д.46); копию журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения(алкогольного, токсического или иного токсического) ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ; копию журнала отбора биологических сред на химико-токсическое исследование ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ; копию журнала регистрации результатов химико-токсических исследований ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ; копию журнала освидетельствования на наркотические вещества ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ; бумажный носитель с записью результатов исследования с применением технического средства измерения «Alkotester 6810»; свидетельства о поверке анализаторов паров этанола № 122553 от 25 апреля 2018 года, № 137624 от 29 апреля 2019 года;.

Наличие состояния опьянения подтверждается протоколом освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится должностными лицами ГИБДД с применением соответствующих технических средств, определяющих наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкотектеров), либо актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ((алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из материалов дела усматривается, что поскольку водитель Пономарев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В деле имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 23 февраля 2019 года на имя Пономарева А.А., из которого следует, что у Пономарева А.А. отобраны пробы биологической среды: крови, мочи(л.д.11), исследование показало наличие в крови этанола в концентрации- 1,82 г/л, в моче не обнаружено, остальные психоактивные вещества не обнаружены. Установлено состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, подписаны сотрудником полиции и самим Пономаревым А.А. без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении Пономареву А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств, для признания протоколов, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Пономарева А.А. соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

При составлении в отношении Пономарева А.А. протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, производилась видеозапись.

Довод защиты о том, что видеозапись, которая не имеет надлежащего оформления, состоит из нарезанных фрагментов, не является единым целым файлом, которое ставит под сомнение, как оформление инкриминируемого Пономареву А.А. деяния так и саму процедуру освидетельствования, а также что видеозапись содержит признаки монтажа, судом отвергается.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Пономарева А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых не было обязательным.

Так в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Скрипняк Д.В., который в суде пояснил, что 23 февраля 2019 года им оформлялся административный материал в отношении Пономарева А.А. по признакам правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На месте правонарушения было два экипажа ГИБДД, конкретно инспектора ГИБДД: он, Тютюник и Искра. Велась видеосъемка штатными видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле. Почему на двух фрагментах видео указано одно и тоже время вместе с тем в одном случае он изображен один, на другом видео он изображен Тютюник ему неизвестно.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт отстранения Пономарева А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения прав и составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Несовпадение времени осуществления процессуальных действий на видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, обусловлено техническими причинами и также не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания Пономарева А.А. виновным в совершении административного правонарушения.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

Мировым судьей тщательно проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный довод защитника Пономарева А.А. – адвоката Никулина О.В. приведенный в обоснование своей позиции о том, что была нарушена процедура освидетельствования Пономарева А.А.. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Доводы защитника в жалобе о том, что в основу принятого мировым судьей решения положены недопустимые доказательства, в действиях Пономарева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Основания для иного вывода у суда отсутствуют.

Мотивы, на основании которых мировой судья принял в качестве достоверных одни доказательства и отнесся критически к другим, в постановлении приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Критическое отношение суда к позиции защитника является обоснованным, поскольку его позиция опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Пономарева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 49, 50 Конституции РФ соблюдены.

Постановление о привлечении Пономарева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пономарева А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономарева ФИО6 - оставить без изменения, жалобу адвоката Никулина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции(690090 Приморский край, г.Владивосток, улицаСветланская,54).

Судья                                           А.В.Назарчук