Решение по делу № 2-12219/2016 ~ М-11383/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-12219/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от 07.078.2016 г.,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

     В обоснование иска указано на то, что 30 декабря 2015 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес С180 Kompressor, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «ЖАСО».

При обращении истца в АО «ЖАСО» последним 18 февраля 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 271 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «ЦНЭО». Согласно экспертного заключения ООО «ЦНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180 Kompressor, государственный регистрационный знак № составила 359 919 руб.

19.08.2016 г. истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, обращение ответчиком было проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 88 919 руб., неустойку в размере 163 610,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26.10.2016 г. ФИО4 привлечен по делу в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО6 иск ФИО1 не признал, указав на то, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска ФИО1 просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности, учесть ранее произведенную выплату.

    Суд, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Установлено, что 30 декабря 2015 года по <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес С180 Kompressor, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО4

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «ЖАСО».

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 31.12.2015 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО4 п. 1.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, и наступившими последствиями.

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01 июня 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО.

Согласно передаточному акту от 01 июня 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель по ОСАГО.

При обращении истца в АО «ЖАСО» последним 18 февраля 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 271 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 01.11.2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180 Kompressor, государственный регистрационный знак Р 180 СМ 102 с учетом износа на день страхового события.

Согласно заключению эксперта № 45а/12/16 от 08.12.2016 года, выполненного ООО «Метод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180 Kompressor, государственный регистрационный знак Р 180 СМ 102 с учетом износа составила 331 600 руб., средне-рыночная стоимость автомобиля Мерседес С180 Kompressor, государственный регистрационный знак Р 180 СМ 102 составила 460 341,61 руб.

Изучив заключение эксперта, выполненного ООО «Метод» № 45а/12/16 от 08.12.2016 года суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, в пользу истца подлежит взысканию не довыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 60 600 руб. (331 600 руб. (сумма восстановительного ремонта) –271 000 руб. (произведенная выплата) = 60 600 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд с учетом положений приведенных правовой нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 300 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф или неустойку.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении указанной правовой нормы, принимая во внимание, что ответчиком ранее частично произведена выплата страхового возмещения в размере 271 000 руб., период обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положения указанной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: по составлению отчета об оценке пропорционально удовлетворенной части в размере 10 222, 50 руб. (72 %).

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 712 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 222, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 712 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

.