Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2022 (2-122/2021; 2-4044/2020;) ~ М-3177/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1538/2022

УИД № 18RS0003-01-2020-004073-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ижевск УР                                               20 января 2022 года

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    Председательствующего судьи                                       Шахтина М.В.,

    при секретаре                                                                    Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « СК Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <дата> по адресу: Ижевск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хёндай» г/н <номер> под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля «Рено» г/н <номер> под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Действуя в соответствии с правилами и Законом об ОСАГО истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере 100 000 руб. 19.05.2020г. истец обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 104 370 руб., а также возместить расходы на оценку в сумме 30 000 руб. и юридические услуги на сумму 23 000 руб., данную претензию ответчик проигнорировал. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании решения от <дата> требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК « Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 53 000 руб., У<номер> руб., требование о взыскании расходов на оценку и оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения, истец с данным решением не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 104 370 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 139,30 руб., расходы по составлению обращения в финансовую организацию в размере 2 500 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., расходы по направлению копии иска ответчику 250 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО3, действующий основании доверенности, обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указав следующее: в рамках рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Профи». Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 900 руб., У<номер> руб. Из представленного в материалы решения финансового уполномоченного следует, что общий размер страховой выплаты в части восстановительного ремонта определен на сумму 149 400 руб., У<номер>,11 руб. решение финансового уполномоченного в настоящее время исполнено в полном объеме. Общий размер произведенной страховой выплаты составил 149 400 руб. в части ремонта автомобиля и 15 017,11 руб. – в части размера УТС. Вместе с тем. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» сроков.

В части требований о взыскании страхового возмещения истцом заявлен отказ от иска, который принят судом определением суда от <дата>, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда, также просил взыскать расходы по оплате оценочных услуг, юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспариваются участниками процесса следующие обстоятельства:

<дата> в 18.40 час. по <адрес> произошло ДТП с участием ТС Хёндай» г/н <номер> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля «Рено» г/н <номер> под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО « ВСК».

Постановлением 18<номер> от <дата> ФИО8 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

Платежными поручениями от <дата> и <дата> ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере 100 000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения

Письмом от <дата> в доплате страхового возмещения было отказано

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> с ПАО СК « Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 53 000 руб., У<номер> руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг суд исходит из следующего:

Поскольку ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, истец просил провести независимую техническую экспертизу.

Указанное требование оставлено со стороны ответчика без внимания

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства. Стоимость оценки составила 20 000 руб., указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией

Экспертное заключение <номер>-НТЭ было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 К АС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела установлено, что истец отказался от иска к ответчику в части требований о взыскании страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме, в том числе после обращения истца с иском

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом изложенного истец вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально предъявленным к нему требованиям.

Соответственно, расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат компенсации пропорционально размеру предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 3 340 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная на имя ФИО6 доверенность указанным требованиям закона соответствует, в связи с чем, расходы по ее удостоверению подлежат взысканию с ответчика

Заявленные истцом почтовые расходы в общем сумме 5 389,30 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку несение истцом данных расходов являлись необходимыми для защиты своих прав в суде.

В адрес суда ООО « Эксперт-профи» представлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании установлено, что определением суда от <дата> производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО « Эксперт-Профи», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1

Целью проведения экспертизы было определение комплекса повреждений ТС истца и стоимости восстановительного ремонта

Впоследствии судом был принят отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Поскольку неимущественные требования истца (о компенсации морального вреда) удовлетворены, правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.

Таким образом, расходы на оплату услуг экспертного учреждения подлежат возмещению за счет истца

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3340 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 139,30 руб., расходы на составление заявления в финансовую организацию в размере 2500 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года

    Председательствующий судья                                    М.В. Шахтин