Решение по делу № 2-1796/2018 ~ М-1083/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1796/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2018 г.             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:     Хабиной И.С.

при секретаре:               Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Камышникову Денису Алексеевичу, Вороновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику Камышникову Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 044 557 руб. 90 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Вороновой Е.А. – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет красный, кузов (коляска) №, шасси отсутствует, №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Камышниковым Д.А. заключен кредитный договор № № сроком на 60 месяцев на сумму 720 000 руб. под 16,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог транспортного средства. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 1 044 557 руб. 90 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 696 819 руб. 99 коп., задолженность по просроченным процентам – 342 381 руб. 58 коп., пени по просроченному основному долгу – 3 484 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам – 1 572 руб. 23 коп., штраф за непредставление ПТС – 300 руб.

Представитель истца Алексеева Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 217) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Камышников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 194, 195). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик Воронова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 196). Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у Демьяновой А.А., собственниками автомобиля <данные изъяты> ранее были Гафаров Р.И., ООО «Уралпром», Оронова С.В., ответчика же Камышникова Д.А. как собственника в ПТС не значится, на момент покупки автомобиль был проверен на предмет залога у нотариуса в г.Новосибирск, однако данных о том, что данный автомобиль является предметом залога нигде не значилось. (л.д. 200-202).

Третьи лица Демьянова А.А., Оронова С.В., ООО «Уралпром», Гафаров Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 193, 197, 198, 199). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Извещения о вызове Камышникова Д.А. в суд, направленные по указанным выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчиков и третьих лиц по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Камышникова Д.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ввиду принятия решения внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ г. о реорганизации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» и в соответствии с уставом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Камышников Д.А. обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 720 000 руб. на 60 месяцев под 16,5% годовых, ежемесячный платеж – 17 701 руб., последний платеж составил – 17 600 руб. 82 коп., дата осуществления ежемесячного платежа – 10, 11, 12 число каждого месяца, дата перечисления денежных средств на счет заемщика – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-14). Кредит просил перечислить на счет, открытый в банке на его имя, указанный в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно данному заявлению Камышников Д.А. был ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д. 12).

Как следует из выписки по счету (л.д. 83-123) в соответствии с заявлением – анкетой указанная в заявлении сумма ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена на счет Камышникову Д.А.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Камышникову Д.А. адресованной ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Камышникову Д.А.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчета задолженности (л.д. 80-82) и заявления на кредитное обслуживание № № (л.д. 11-14) Камышников Д.А. должен был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 60 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 17 701 руб., последний платеж составил – 17 600 руб. 82 коп. и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Камышников Д.А. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 1 039 201 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 696 819 руб. 99 коп., проценты – 342 381 руб. 58 коп.

Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Камышниковым Д.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено банку в залог транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет красный, кузов (коляска) №, шасси отсутствует, №.

В карточке учета транспортных средств собственником данного автомобиля значится с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Гафаров Р.И., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. значился за ООО «Уралпром», с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за Демьяновой А.А., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за Ороновой С.В., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за Демьяновой А.А., с ДД.ММ.ГГГГ г. за Вороновой Е.А. (л.д. 173-176).

Положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ г. Воронова Е.А. приобрела спорный автомобиль у Демьяновой А.А.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаем, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества запрашиваемых данных сведений в реестре уведомлений движимого имущества не имеется. (л.д. ).

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

При таких обстоятельствах, Воронова Е.А., покупая автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет красный, кузов (коляска) №, шасси отсутствует, № не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, поэтому в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекращается с момента приобретения Вороновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. заложенного автомобиля.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3 % процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнении обязательств. Размер штрафа за несвоевременное предоставление ПТС 300 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Камышников Д.А. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени по просроченному основному долгу – 3 484 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам – 1 572 руб. 23 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Камышникова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в сумме 696 819 руб. 99 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 342 381 руб. 58 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 3 484 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам в сумме 1 572 руб. 23 коп., штраф за непредставление ПТС в сумме 300 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 422 руб. 79 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с Камышникова Д.А. пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 422 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Камышникова Дениса Алексеевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 044 557 руб. 90 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 696 819 руб. 99 коп., задолженность по просроченным процентам – 342 381 руб. 58 коп., пени по просроченному основному долгу – 3 484 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам – 1 572 руб. 23 коп., штраф за непредставление ПТС – 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 422 руб. 79 коп., а всего 1 057 980 (один миллион пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: