Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2021 ~ М-1768/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-2160/2021

<адрес>

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Бочкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Данилы Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

установил:

Павлов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи уплаченной за товар денежной суммы в размере 2905000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в виде разницы между приобретенным и аналогичным товаром в размере 2 000 000 рублей, госпошлины в размере 19525 рубля, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Павлов Д.С. указал, что является собственником транспортного средства Ford EXPLORER VIN <№>, 2017 года выпуска, согласно ПТС автомобиль изготовлен ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В течение третьего гарантийного года в автомобиле возникали различные недостатки товара, а именно: с <Дата> по <Дата> год - замена сальника коленчатого вала. Данный недостаток устранялся на гарантийной основе (срок нахождения в ремонте 38 дней). <Дата> - замена втулки стабилизатора. Данный недостаток устранялся на гарантийной основе (срок нахождения в ремонте 1 день). После произведенного ремонта был обнаружен недостаток в виде течи масла. <Дата> - в адрес изготовителя направлена телеграмма с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка. Телеграмма получена <Дата> В установленный законом срок заявленный недостаток устранен не был. <Дата> в адрес ответчика направлено заявление о возврате товара ненадлежащего качества и возмещении убытков. Письмо ответчиком получено <Дата> <Дата> был получен ответ о необходимости проведения проверки качества в <адрес>. <Дата> истцом направлена телеграмма с просьбой согласовать проведение проверки качества у официального дилера в <адрес>. <Дата> от ответчика было получено соответствующее согласование. <Дата> от ответчика поступило письмо о невозможности проведения проверки качества в <адрес>, просил предоставить автомобиль в <адрес>. <Дата> в <адрес> был представлен автомобиль для проведения поверки качества, в ходе которой заявленный недостаток был подтвержден. <Дата> получен отказ в возврате денежных средств.

Павловым Д.С. самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза, по результате которой установлено в транспортном средстве скрытого производственного недостатка.

В связи с чем, считая свои права нарушенными, Павлов Д.С. обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворение требований, поскольку после устранения недостатков путем проведения гарантийного ремонта, который был окончен <Дата> и <Дата> Павлов Д.С. получил автомобиль без каких- либо претензий по гарантийному ремонту и срокам,длительно эксплуатировал автомобиль после окончания ремонта <Дата> (55688 км) более 9000 км., что также подтверждается информацией, полученной при производстве осмотра автомобиля (пробег 62386 км.). Свое намерение возвратить товар и получить его стоимость Павлов Д.С. выразил только через два месяца и 3 дня (<Дата>), направив ему соответствующую претензию ответчику, пропустив тем самым разумный срок для предъявления соответствующих требований. Также в ходе рассмотрения дела экспертным путем установлено, что повторный недостаток в виде неисправности «сальника коленчатого вала», который приводит к «запотеванию» или «течи масла» не выявлен. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся, в частности, автомобили, компьютеры, цифровые фото- и видеокамеры, телевизоры, холодильники, стиральные и посудомоечные машины.

Судом установлено, что является собственником транспортного средства Ford EXPLORER VIN <№>, 2017 года выпуска, согласно ПТС автомобиль изготовлен ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В течение третьего гарантийного года в автомобиле возникали различные недостатки товара, а именно: с <Дата> по <Дата> год - замена сальника коленчатого вала. Данный недостаток устранялся на гарантийной основе (срок нахождения в ремонте 38 дней). <Дата> - замена втулки стабилизатора. Данный недостаток устранялся на гарантийной основе (срок нахождения в ремонте 1 день). После произведенного ремонта был обнаружен недостаток в виде течи масла. <Дата> - в адрес изготовителя направлена телеграмма с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка. Телеграмма получена <Дата> В установленный законом срок заявленный недостаток устранен не был. <Дата> в адрес ответчика направлено заявление о возврате товара ненадлежащего качества и возмещении убытков. Письмо ответчиком получено <Дата> <Дата> был получен ответ о необходимости проведения проверки качества в <адрес>. <Дата> истцом направлена телеграмма с просьбой согласовать проведение проверки качества у официального дилера в <адрес>. <Дата> от ответчика было получено соответствующее согласование. <Дата> от ответчика поступило письмо о невозможности проведения проверки качества в <адрес>, просил предоставить автомобиль в <адрес>. <Дата> в <адрес> был представлен автомобиль для проведения проверки качества, в ходе которой заявленный недостаток был подтвержден. <Дата> получен отказ в возврате денежных средств.

Павловым Д.С. самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза, по результате которой установлено в транспортном средстве скрытого производственного недостатка.

В связи с чем, считая свои права нарушенными, Павлов Д.С. обратился в суд с данным иском.

Для установления факта наличия недостатка определением суда от <Дата> судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» <№> от <Дата> недостаток не нашел своего подтверждения.

Ввиду того, что Павлов Д.С., обратившись после проведения экспертизы представил заказ-наряд ООО «Центр-СаратовЮГ» от <Дата> с указанием на небольшое запотевание на стыке передней крышке ДВС, настаивал на проведении дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Асоян А.Р., не исключал его наличие указанного недостатка по прохождению транспортным средством большего расстояния.

В связи с чем судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой заявленные недостатки не нашли своего подтвенрждения.

Названные заключения эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Экспертизы проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда либо сторон сомнений не вызвала. Экспертное заключения, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№>).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные заключения эксперта, поскольку они являются полными, обоснованными, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебных экспертиз. В связи с чем, суд принимает их как достоверное доказательство по делу.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного. При этом само по несогласие с выводами эксперта не моет являться основанием для назначения повторной экспертизы, а ссылка на неприменение норм действующего законодательства (ГОСТов, методических рекомендации) при даче заключения опровергается данными судебной экспертизы, в которой подробно изложено, какой документацией руководствовался эксперт при даче заключения.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств и экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заявленные стороной истца дефекты в виде течи масла не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что заявленные истцом недостатки не выявлены экспертным путем, довод истца о наличии производственных проявляющихся повторно не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере, и расторжении договора купли –продажи товара, как и производных требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в размере, убытков в виде разницы между приобретенным и аналогичным товаром в размере, госпошлины в размере, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 193, 194-199ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░