Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15804/2019 от 08.05.2019

Судья: Чертков М.Е.                     дело № 33-15804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу Скворцова А.С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

22 марта 2018 года Наро-Фоминским городским судом вынесено решение по делу по иску Скворцова А.С. к Ефимкину С.Г., Ефимкиной Н.Ю., Погодиной Т.Г., ООО «СФЕРА», нотариусу Крестинской М.А., Мелконяну Р.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании свидетельств недействительными, внесении изменений в запись, о признании договора дарения недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, погашении записи о регистрации, признании строительства не подлежащим сносу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования Скворцова А.С. были удовлетворены частично.

22.01.2019 г. Скворцов А.С. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.03.2018 года.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года Скворцову А.С. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. При этом частью 2 указанной статьи определено, что данные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Скворцову А.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда от 22.03.2018 г. по делу по иску Скворцова А.С. к Ефимкину С.Г., Ефимкиной Н.Ю., Погодиной Т.Г., ООО «СФЕРА», нотариусу Крестинской М.А., Мелконяну Р.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании свидетельств недействительными, о внесении изменений в запись, о признании договора дарения недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границы земельного участка, о погашении записи о регистрации, о признании строительства, не подлежащего сносу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования Скворцова А.С. были удовлетворены частично.

Скворцов А.С. в судебном заседании участия не принимал, изготовлено решение в окончательной форме 23.03.2018 г. и 26.03.2018 г. копия данного решения была направлена всем участникам процесса по почте.

23.04.2018 г. от истца Скворцова А.С. поступила краткая кассационная жалоба, в которой он просил решение Наро-Фоминского городского суда от 22 марта 2018 г. отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 24.04.2018 г. вышеуказанная краткая кассационная жалоба была оставлена без движения до 24.05.2018 г. и истцу было предложено выполнить следующие действия указать какую жалобу подает истец, ее наименование, представить в адрес суда полный текст апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Копия данного определения была направлена Скворцову А.С. 24.04.2018 г. В связи с отсутствием сведений о получении определения об оставлении без движения краткой кассационной жалобы срок для исправления недостатков был продлен определением от 25.05.2018 г. до 18.06.2018 г. Однако до указанного срока Скворцов А.С. не исправил недостатки, поэтому определением от 20 июня 2018 г. краткая кассационная жалоба была возвращена истцу.

22.01.2019 г. Скворцов А.С. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование и приложил краткую кассационную жалобу от 20.04.2018 г. и полную кассационную жалобу без даты на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г. В заявлении просил о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.03.2018 г. в связи с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд.

Таким образом, из дела усматривается, что истец о состоявшемся решении суда знал и подал краткую кассационную жалобу без пропуска срока. Согласно справочному листу Скворцов получил копию решения на руки 14.06.2018 года. При этом с заявлением о восстановлении срока Скворцов А.С. обратился 22.01.2019г.

Каких-либо уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления процессуального срока для обжалования решения от 22.03.2018 г. в заявлении о восстановлении пропущенного срока не содержится.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, которые могли бы являться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока кассационного обжалования судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Скворцова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи