Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14272/2016 от 19.05.2016

судья Буряков В.Н. дело №33-14272/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года частную жалобу Елисеевой С. И. на определение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 29.03.2016г. прекращено производство по делу по иску Елисеевой С.И. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Елисеева С.И. не согласилась с определением суда, ее представитель подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст.ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ и установил, что договор аренды земельного участка, на котором возведено спорное строение, заключен с ИП Елисеевой С.И., на основании чего суд пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

На основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено, что единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является одним из принципов, на котором основано земельное законодательство.

С учетом того, что требование заявлено о признании права собственности на постройку, расположенную на земельном участке, предоставленном Елисеевой С.И. как индивидуальному предпринимателю, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку суд обоснованно указал на неподведомственность спора суду общей юрисдикции по субъектному составу и исходя из существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, поскольку оно принято в соответствии с процессуальным законом и основано на материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от
29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи