Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11888/2020 от 12.05.2020

Судья Ошурко В.С.	дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                               Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Дужановой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ждакаевой И. Б. к Соловьевой Р. А., Грачевой Г. А., Нестеровой Н. А., Евдокимовой Н. А., Евдокимову А. А., Бабий В. А., Медведевой М. А. о выделе земельного участка в натуре по апелляционной жалобе Ждакаевой И.Б., подписанной представителем по доверенности Гольцовой Г.Г., на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

    установила:

Ждакаева И.Б. обратилась в суд с иском к Соловьевой Р.А., Грачевой Г.А., Нестеровой Н.А., Евдокимовой Н.А., Евдокимову А.А., Бабий В.А., Медведевой М.А. и просила:

- выделить в натуре 2/7 доли из земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0080205:80, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Судниково, <данные изъяты> (далее – спорный участок), и признать право собственности на земельный участок площадью 857 кв.м. в соответствии с установленными кадастровым инженером координатами,

- прекратить право общей долевой собственности истца на 2/7 доли спорного земельного участка,

- сохранить границы измененного земельного участка площадью 2143 кв.м. в предложенных кадастровым инженером координатах.

В обоснование иска Ждакаева И.Б. ссылалась на то, что стороны являются долевыми собственниками спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Истцу принадлежит 2/7 доли жилого дома и 2/7 доли земельного участка, ответчикам Соловьевой Р.А., Нестеровой Н.А., Грачевой Г.А. - по 1/7 доли, право на оставшиеся 2/7 доли не зарегистрировано, но решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что наследниками указанных долей являются Евдокимова Н.А., Евдокимов А.А., Бабий В.А., Медведева М.А.

Поскольку между сторонами не достигнута договоренность о способе и разделе совместного имущества и выделе доли из него, истец вынуждена в судебном порядке требовать выдела в натуре принадлежащих ей 2/7 долей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец <данные изъяты> произвела отчуждение путем дарения принадлежащих ей 2/7 долей жилого дома и 1/14 доли земельного участка, в результате чего стала собственником 3/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем уточнила требования и выделить в натуре 3/14 долей земельного участка, что соответствует 642 кв.м.

В судебном заседании истец Ждакаева И.Б. и ее представитель по доверенности Гольцова Г.Г. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, а ответчики Соловьева Р.А. и Грачева Г.А. не возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Бабий В.А. и Медведева М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выдел земельного участка в соответствии с координатами, представленными истцом, нарушит их право владения и пользования общим земельным участком, поскольку на нем расположен жилой дом и хозяйственное строение.

Ответчики Нестерова Н.А., Евдокимова Н.А., Евдокимов А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Ждакаева И.Б. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований и признал договор дарения от <данные изъяты> недействительным, хотя требования об этом не заявлялись, а одаряемый Ждакаев Б.М. не был привлечен к участию в деле; судом не учтено, что ответчик Нестерова Н.А. представила письменные пояснения о признании иска; судом не исследованы вопросы о существовании построек на спорном земельном участке и нарушении прав ответчиков при произведении выдела в натуре части спорного земельного участка по указанным истцом координатам.

    Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телеграммами. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Заявленное представителем истца Ждакаевой И.Б. по доверенности Гольцовой Г.Г. ходатайство об отложении дела по причине неполучения копии отзыва ответчика судебная коллегия отклонила, как не соответствующее требованиям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Также судебной коллегией приобщены к делу пояснения ответчиков Соловьвой Р.А., Грачевой Г.А., Нестеровой Н.А., Бабий В.А. и Медведевой М.А., в которых они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что предложенные Ждакаевой И.Б. координаты границ земельного участка не приемлемы для дальнейшего использования земельного участка, на котором расположен дом и хозяйственные постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается и эти же обстоятельства суд первой инстанции счел установленными, что земельный участок с кадастровым номером 50:07:0080205:80 площадью 3 000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 65,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Спасское, д. Судниково, <данные изъяты>, находятся в общей долевой собственности сторон. Реальный раздел домовладения в установленном законом порядке не производился.

До <данные изъяты> Ждакаевой И.Б. на праве общей долевой собственности принадлежали 2/7 доли указанного земельного участка и 2/7 доли жилого дома, однако <данные изъяты> истец произвела отчуждение 2/7 долей жилого дома и 1/14 доли земельного участка своему сыну Ждакаеву Б.М., с учетом чего уточнила исковые требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отчуждение доли жилого дома и доли земельного участка, совершенные истцом в период судебного разбирательства, является ничтожным, а потому оснований для выдела принадлежащих истцу 3/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не соответствует требованиям закона, кроме того, учитывая нахождение дома в долевой собственности сторон, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем дома, суд счел невозможным произвести выдел участка в отсутствие реального раздела домовладения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса и п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела собственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

В этой связи принцип единства судьбы земельных участком и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и на находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдел доли земельного участка в отсутствие реального раздела находящегося на нем домовладения невозможен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и необоснованно признал договор дарения от <данные изъяты> недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 пп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как видно из договора, истец произвела отчуждение всей принадлежащей доли ей дома и части доли земельного участка, оставив в своей собственности 3/14 долей земельного участка, что противоречит вышеуказанной норме Земельного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку сделка, совершенная Ждакаевой И.Б., нарушает требования закона, а именно, абз. 4 пп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом она посягает на охраняемые интересы третьих лиц (ответчиков по настоящему делу), то суждение суда об этом судебная коллегия признает правомерным, а доводы жалобы Ждакаевой И.Б. о нарушении данным суждением прав одаряемого Ждакаева М.Б., несостоятельными, поскольку судом данное суждение указано в мотивировочной части решения для обоснования своих выводов, при этом последствия недействительности сделки судом не применены, право Ждакаева М.Б. не прекращено.

Довод жалобы о том, что судом не учтено признание иска ответчиком Нестеровой Н.А. также является несостоятельным, поскольку как видно из заявления указанного ответчика на л.д. 84, ею исковые требования в установленном ГПК РФ порядке не признавались, а лишь выражено мнение об отсутствии возражений относительно исковых требований, не являющееся безусловным основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи