Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2013 (2-5872/2012;) ~ М-6327/2012 от 08.10.2012

дело № 2-326/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Карагодиной Е.А.

с участием:

истца Кравченко И.В.

представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Киви А.Э., действующего на основании доверенности от 29.10.2011 г.,

представителя третьего лица РОСПОТРЕБНАДЗОР по защите прав потребителей Ставропольского края по доверенности Магдаласов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Н.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, в дополнительном офисе «Кисловодский» Ставропольского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Кравченко Н.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по<адрес>,50 % годовых (Приложение №.2).

Согласно п.п. 2.2 договора «заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п. 2.1. настоящего договора», а также ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также иные операции по счетам», согласно п.п. 3.2. за открытие ссудного счета 1 % от суммы кредита, и ежемесячно <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета.

На момент заключения договора и оплаты вышеуказанных средств у истицы не было информации о том, что указанные требования - незаконны.

На незаконность включения банками подобных услуг, ущемляющих установленные законом права потребителей, обратил Президиум ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или - иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности») отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 89 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение).

Пункт 2.1.2. Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, в п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита не предусмотрено

Более того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Банк взимал согласно п.п.2.2 и п.п. 2.1.; 3.2. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которое производилось в рамках получения и погашения кредита (2256,31 руб./мес.).

Однако данные операции нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, т.к. они были необходимы для получения и погашения кредита.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме всего прочего, в нарушение требований действующего законодательства в разработанных банком тарифах, на основании которых мне был предоставлен кредит, комиссия за открытие и ведение ссудного счета определена в процентах от суммы кредита, что противоречит ее назначению, за операции по текущему счету. Данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита. Более того, в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в суму кредита согласно п.п. 3.3 кредитного договора. Кроме того, ведение ссудного счета является обязанностью банка, перед Центральным Банком РФ, в силу закона.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и введение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства, и ущемляет установленные законом права потребителей, и даже образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обязанность уплачивать комиссию за открытие и введение ссудного счета является незаконным возложением на истицу расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках договора в части обязанности уплачивать комиссии не соответствуют законодательству.

На основании изложенного истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в Ставропольский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» с требованием возвратить незаконно полученные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить моральный вред (Приложение №). Однако банк отказал в возврате средств, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №),

Таким образом,

1. Сумма уплаченных комиссий согласно журналу проводок по счету (приложение №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: ПО <данные изъяты>

Расчет произведен в приложении №.

2. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования средств по уплаченным комиссиям согласно расчету, произведенному в приложении №, составляют <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

3. Дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору (Приложение №, 9), заключенное ДД.ММ.ГГГГ является крайне не выгодным.

Так как при размере процентной ставки по кредитному договору <данные изъяты> % годовых (сумма кредита <данные изъяты> рублей) за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, сумма кредита и процентов (в размере <данные изъяты> рублей) составляла <данные изъяты> рублей.

После подписания дополнительного соглашения при сумме основного долга <данные изъяты> рублей процентов уже в размере указанном в дополнительном соглашении, т.е. <данные изъяты> %, сумма кредита и процентов (в размере <данные изъяты> рублей) по договору составила <данные изъяты> рубля, т.е. практически в 2,5 раза превысила сумму остатка долга и на <данные изъяты>) от первоначально установленных процентов в кредитном договоре, т.е. практически проценты увеличились в три раза, однако за реструктуризацией она обращалась из-за крайне тяжелого положения, а банк этим воспользовался.

Кравченко Н.В. просит обратить внимание на тот факт, что при сумме кредита <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев сумма процентов составляла <данные изъяты> рублей (т.е. <данные изъяты> рублей в месяц), а после реструктуризации при сумме остатка кредита в размере <данные изъяты>—рублей на срок 19 месяцев сумма процентов составляла <данные изъяты> рублей (т.е. <данные изъяты> рублей в месяц).

Таким образом, данное соглашение является для истца кабальной сделкой, в связи, с чем ею переплачено денежных средств за уплату процентов согласно расчету произведенного, в Приложений № в размере <данные изъяты> руб.

4. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования средств по переплаченным процентам после реструктуризации долга согласно расчету, указанному в Приложении №, составляют <данные изъяты> руб.

5. В соответствии с п. 2 ст. 16 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных-товаров работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако 9.1, 9.2. кредитного договора было обусловлено обязательство истицы заключить со страховой компанией договор страхования ее жизни и здоровья и договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения и дополнительного оборудования от рисков уплаты и повреждения.

В связи, с чем с предоставленного кредита была списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (руб.) согласно журналу проводок во счету (Приложение №).

Однако, согласно п.п. 3.8 договора страхования средств наземного транспорта (СНТ), полиса №-А от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) банком по платежному поручению была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля, соответственно сумма в размере <данные изъяты> рубля перечислена не по целевому назначению, т. е не в счет страховой премии. Кроме того, она не давала распоряжение на перечисление, указанных сумм. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

6. Согласно ст.ст. 31, 28 закона «О защите прав потребителей» «за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)».

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк вместо удовлетворения требование Кравченко Н.В. о возврате денежных средств, указанных в претензии, отказал в их удовлетворении, то обязан уплатить неустойку.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня) <данные изъяты> рублей, в том числе:

1) за отказ в возврате уплаченных комиссий - <данные изъяты> (рубля)

2) за отказ в возврате суммы переплаченных денежных средств по уплате процентов теле реструктуризации долга - <данные изъяты> (рублей)

3)за отказ в возврате суммы, уплаченной в счет страховой премии - <данные изъяты>рублей). Расчет суммы неустоек произведен в Приложении №.

7. В результате того, что Кравченко Н.В. незаконно были навязаны не соответствующие закону условия договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и об уплате страховых премий, а также в связи с тем, что истицей была заключена кабальная сделка и банк отказался ей в добровольном порядке возмещать незаконно полученные денежные средства, - Кравченко Н.В. были причинены нравственные страдания в результате нарушения ее прав как потребителя. Таким образом, неправомерными действиями банка Кравченко Н.В. причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

8. Таким образом, банк обязан уплатить Кравченко Н.В. 1 <данные изъяты> руб., в том числе:

- за комиссии <данные изъяты> рублей,

- за пользование чужими денеж. средствами по уплаченным комиссиям <данные изъяты> рублей,

- за увеличенные проценты <данные изъяты> рублей и пользование чужими денеж. средствами полученным увеличенным процентам <данные изъяты> рублей,

- за перечисление страх. премий <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля перечислены сверх страховой премии.

- неустойку в размере 1 <данные изъяты> рублей, в том числе :

<данные изъяты> рубля за отказ в возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссий,

- <данные изъяты> рублей за отказ в возврате денежных средств, уплаченных по переплаченным процентам после реструктуризации долга,

- <данные изъяты> рубля за отказ в возврате денежных средств, уплаченных в счет страховых премий,

- за моральный ущерб <данные изъяты> рублей.

Таким образом, данное ограничение прав истицы как потребителя незаконно. Просит суд признать п. 13.1 кредитного договора недействительным.

В соответствии ст. 17 Закона о защите прав потребителей иск Кравченко Н.В. подан по месту жительства, месту исполнения договора - полного досрочного исполнения кредитных обязательств (Приложение №,15) и месту нахождения представительства банка, т.е дополнительного офиса «Пятигорский».

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Пятигорского городского суда <адрес> ФИО было вынесено решение в отношении удовлетворения в части исковых требований о признании недействительными условий заявления, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда (Приложение №).

В последствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования, указав, что согласно п.п. 2.2. Договора «Заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п.п. 2.1. настоящего договора», а также ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также иные операции по счетам», согласно п.п. 3.2. Договора за открытие ссудного счета 1% от суммы кредита, и ежемесячно <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета.

Однако включение в договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства, и ущемляет установленные законом права потребителей.

Изложенная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В10-15, согласно которому действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, незаконны и ущемляют права потребителей.

Учитывая тот факт, что кредитный договор является длящейся сделкой, и комиссия уплачивалась не единовременно, а ежемесячно, то моментом начала срока исковой давности считают не дату его заключения, а дату его прекращения (то есть окончание срока исполнения согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ), т.е. ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок взыскания за три года от даты прекращения начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма уплаченных комиссий за три года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу проводок по счету составляет: <данные изъяты>

Период	Сумма, уплаченных комиссий (в руб.) руб.)
с 11. 08. 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
2009 г.	<данные изъяты>
2010 г.	<данные изъяты>
по ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами по уплаченным комиссиям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования средств по уплаченным комиссиям составляют <данные изъяты> рублей, из расчета:

1622 дней - количество пользования средствами

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (указание банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

<данные изъяты> рублей.

3. Реструктуризация долга (дополнительное соглашение).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору, подписано истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.

А крайне невыгодные условия сделки подтверждаются следующим:

	Первоначальные условия	Условия по доп.соглашению
Годовая % ставка	<данные изъяты> %	<данные изъяты>%
Сумма кредита	<данные изъяты> руб.	<данные изъяты> руб.
Срок кредита	<данные изъяты> месяцев	19 месяцев
Сумма процентов	<данные изъяты>	<данные изъяты> рублей

Таким образом, данное соглашение является кабальной сделкой, в связи, с чем истцом переплачено денежных средств за уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, из расчета:

<данные изъяты> % - проценты по кредитному договору

<данные изъяты> % - по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору после реструктуризации долга.

<данные изъяты> % - увеличенные проценты после реструктуризации долга.

Таким образом, истцом переплачено денежных средств в счет процентов после реструктуризации долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, из расчета:

за 2010 г. всего было уплачено денежных средств в счет процентов на сумму <данные изъяты> руб., за 2011 г. всего было уплачено денежных средств в счет процентов на сумму <данные изъяты> руб. Итого с момента подписания доп.соглашения уплачено в счет процентов <данные изъяты> руб.

Формула: Сумма денежных средств уплаченных в счет процентов / на проценты установленные в доп.соглашении после реструктуризации * проценты, которые банк увеличил после реструктуризации

Расчет: 43 <данные изъяты> рублей (округлив, получаем <данные изъяты> рублей)

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами по переплаченным процентам после реструктуризации долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования средств по переплаченным процентам после реструктуризации долга согласно расчету составляют <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из расчета:

- <данные изъяты> дней - количество пользования

- <данные изъяты> % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (указание банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

- <данные изъяты> рублей

5. Страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 16 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако 9.1, 9.2. кредитного договора было обусловлено обязательство заключить со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья и договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения.

В связи с чем она понесла убытки на сумму <данные изъяты> рублей в 2006 году, на сумму <данные изъяты> рублей в 2008 году.

Соответственно, банк обязан вернуть денежные средства, уплаченные в счет страховки в размере <данные изъяты> руб.

6. Проценты за пользование чужими денежными средствами по уплаченным страховым премиям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования средств по уплаченным страховым премиям в размере <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> рублей, из расчета:

1622 дней - количество пользования средствами

<данные изъяты> рублей.

В части неустойки требования обусловлены тем, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь ввиду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)».

На правомерность взыскания с банков неустойки за нарушение срока удовлетворения моих требований, как потребителя, указывает определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В 10-15 и др.

Сумма неустойки не должна быть соразмерной сумме уплаченной комиссии (страховой премии) за ведение ссудного счета согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным условием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно основания для снижения неустойки отсутствуют.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк вместо удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, указанных в претензии, отказал в их удовлетворении, - обязан уплатить неустойку.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня) составляет 1 <данные изъяты> рублей, из них:

1) за отказ в возврате уплаченных комиссий - <данные изъяты> (рубля), из расчета:

<данные изъяты> (рублей) - за 1 день просрочки платежа. <данные изъяты> (рублей)

2) за отказ в возврате суммы переплаченных денежных средств по уплате процентов после реструктуризации долга - <данные изъяты> (рублей), из расчета:

<данные изъяты> (рублей) - за 1 день просрочки платежа <данные изъяты> (рублей)

3)за отказ в возврате суммы, уплаченной в счет страховой премии, уплаченной в 2006 г. - <данные изъяты> (рублей).

<данные изъяты> (рублей). 2 <данные изъяты> (рублей).

4) отказ в возврате суммы, уплаченной в счет страховой премии, уплаченной в 2008 г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 дней) - <данные изъяты> (рублей).

В части компенсации морального вреда требования мотивированы тем, что истцу незаконно были навязаны не соответствующие закону условия договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о заключению договора страхования и уплате страховых премий, а также в связи с тем, что Кравченко Н.В. была заключена кабальная сделка и банк отказался в добровольном порядке возмещать незаконно полученные денежные средства, - истцу были причинены нравственные и моральные страдания в результате нарушения ее прав как потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неправомерными действиями банка Кравченко И.А. причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Более того, при вынесении решения суда просит учесть, что согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Просит суд признать недействительными пункт 2.1., 2.2, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» в отношении выплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» незаконно полученные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами по уплаченным комиссиям в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» незаконно полученные средства за увеличенные проценты после реструктуризации долга <данные изъяты> рубля, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» за пользование чужими денежными средствами по переплаченным процентам после реструктуризации долга <данные изъяты> рублей, просит признать недействительными п.п. 9.1., 9.2. кредитного договора в части заключения со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья и договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» страховые премии на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную в 2006 году, на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную в 2008 году, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами по уплаченным страховым премиям <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» - неустойку в размере 1 828 893,26 рублей, из них:

1) за отказ в возврате уплаченных комиссий - <данные изъяты> (рубля), из расчета:

3)за отказ в возврате суммы, уплаченной в счет страховой премии, уплаченной в 2006 г. - <данные изъяты> (рублей).

4) за отказ в возврате суммы, уплаченной в счет страховой премии, уплаченной в 2008 г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 дней) -<данные изъяты> (рублей). Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и вынести частное определение суда в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии» с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В судебном заседании истица Кравченко Н.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд признать недействительными пункт 2.1., 2.2, 3.2 кредитного договора №-СС-В-112152-005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» в отношении выплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» незаконно полученные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами по уплаченным комиссиям в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» незаконно полученные средства за увеличенные проценты после реструктуризации долга <данные изъяты> рубля, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» за пользование чужими денежными средствами по переплаченным процентам после реструктуризации долга <данные изъяты> рублей, признать недействительными п.п. 9.1., 9.2. кредитного договора в части заключения со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья и договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» страховые премии на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную в 2006 году, на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную в 2008 году, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами по уплаченным страховым премиям <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» - неустойку в размере <данные изъяты> рублей, из них: - за отказ в возврате уплаченных комиссий - <данные изъяты> (рубля), из расчета; - за отказ в возврате суммы переплаченных денежных средств по уплате процентов после реструктуризации долга - <данные изъяты> (рублей), из расчета; - за отказ в возврате суммы, уплаченной в счет страховой премии, уплаченной в 2006 г. - <данные изъяты> (рублей); - за отказ в возврате суммы, уплаченной в счет страховой премии, уплаченной в 2008 г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 дней) -<данные изъяты> (рублей). взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вынести частное определение суда в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии» с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Представитель ответчика Киви Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения, согласно которым истцом заявлено требование о признании п. 2.1, 2.2, 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств за период с 2006 по 2011 годы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и других сумм. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть со дня выдачи кредита.

Кредитный договор с истцом (Заемщиком) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в этот день началось исполнение данной сделки, соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по указанным требованиям, установленный срок исковой давности истек, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявил об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законодателем в три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «ВИКОН» и гр-ки ФИО на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ» исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами, в частности п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не осведомленностью лица о нарушении его прав, а началом исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных.

Таким образом, по требованию о признании недействительным части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ - пропущен срок исковой давности.

По требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, если судом будет принято решение о взыскании за три года, предшествующих дате предъявления иска, просил учесть следующее. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. суд может принять решение о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу проводок по счету Истца, представленного суду, оплата ведения счета с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и (или) отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.

В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.

Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита.

Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу – все, что не запрещено законом, является допустимым.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. Статьи 809, 819 и иные статьи ГК РФ, какие-либо федеральные законы, в том числе ФЗ о банках и банковской деятельности, не содержат какого-либо запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. В статье 5 ФЗ «о банках и банковской деятельности» перечислены банковские операции и другие сделки кредитной организации. В п. 2 данной статьи говорится о размещении указанных в п. 1 данной статьи привлеченных средств (привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады). Вместе с тем, банк вправе размещать привлеченные средства в ценные бумаги, на счет юридического лица для оплаты его платежных документов, на выплату зарплаты и д<адрес> того, банк имеет собственные средства, которые размещает по своему усмотрению, в том числе в виде кредитов физическим лицам. Истцом не представлены доказательства того, что на выдачу истцу кредита банк использовал привлеченные в соответствии с п. 1 ст. 5 названного закона средства.

В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, а с ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ.

Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России.

Так, в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 "Комиссионные вознаграждения по другим операциям" Отчета о прибылях и убытках.

В Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от ДД.ММ.ГГГГ N 2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 11755), при оценки капитала, активов, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов (п.3.3.4).

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.

Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях

Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора.

Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.

Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях.

При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

При этом очевидно, что Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.

Ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ нельзя признать правомерной по следующим основаниям.

Рассмотрение настоящего иска относится к подведомственности не арбитражных судов, а судов общей юрисдикции

Согласно Конституции РФ высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, является не Высший Арбитражный Суд РФ, а Верховный Суд РФ, который осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 13 ФКЗ "Об Арбитражных судах в Российской Федерации" по итогам изучения и обобщения практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке разъяснения вопросов судебной практики принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Однако данное постановление вынесено по иному основанию - в порядке надзора по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (по конкретному делу с учетом обстоятельств, относящихся к данному делу).

Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении об отмене решения (постановления) арбитражного суда, обязательны лишь для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 5 ст. 305 АПК РФ).

Споры между заемщиками - физическими лицами и кредитными организациями подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Следует подчеркнуть, что при разрешении споров между заемщиками - юридическими лицами и кредитными организациями арбитражные суды, в т.ч. Высший арбитражный суд РФ, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, который содержит условие о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, считают правомерным взыскание с заемщика не уплаченных им сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета (см., например, судебные акты ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-5047/09, от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-1007/09 и другие).

Таким образом, мнение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по другому делу (арбитражному) не только не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, но и не может являться руководящим разъяснением для судов общей юрисдикции.

По страховой премии:

Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачена Истцом страховой компании ЗАО «Стандарт – Резерв» согласно договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачена Истцом страховой компании ЗАО «Стандарт – Резерв» согласно договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. выплачена Истцом страховой компании ЗАО «Стандарт –Резерв» согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. выплачена Истцом страховой компании ЗАО «Стандарт – Резерв» согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец умышленно вводит в заблуждение суд, указав, что сумма в размере <данные изъяты> коп. перечислена не по целевому назначению и злоупотребляет своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору:

Истец самостоятельно обратился в Банк для разрешения вопроса о погашении своей задолженности перед Банком. Банком предлагалось Истцу несколько вариантов погашения задолженности. Истцом был выбран вариант, в соответствии с которым и было заключено указанное соглашение. Истец заявил о кабальности данного соглашения. Однако каких-либо доказательств кабальности данного соглашения не представил. Вместе с тем, по данному соглашению увеличился срок возврата кредита, вместо ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Дата уплаты первого платежа перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 66 дней после последнего платежа, произведенного Истцом. Комиссия за ведение ссудного счета отменяется. И при этом Истец заявляет о кабальности сделки.

По неустойке «за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя»:

Согласно п. п. 1, 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка применяется в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, оказания услуг потребителю. Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ никаких сроков не нарушалось. Пункты 1,4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» регулируют отношения при обнаружении недостатков оказанной услуги. Ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» посвящена требованиям потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу по договору. Таким образом, данные статьи определяют сроки удовлетворения требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг по договору, а не сроки возврата денежных средств, внесенных за ведение ссудного счета.

Истец сослался на нормы права, которые в данном случае не подлежат применению, поскольку фактически истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что им не удовлетворена его претензия о возврате уплаченных комиссий, а не нарушены сроки исполнения кредитного договора. Договор исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и нельзя в настоящее время требовать уменьшения цены за оказанную услугу.

Соответственно, ни о какой законной неустойке не может идти речь.

По процентам «за пользование чужими денежными средствами»: со стороны банка не имело место неисполнение денежного обязательства перед истцом, неправомерное удержание денежных средств истца, последний не представил соответствующих доказательств обратного.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банку и в настоящее время неизвестно о неосновательности получения денежных средств истца.

Требование о взыскании с Банка компенсации моральное вреда не подлежит удовлетворению, по мнению Банка, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а поэтому, Заемщик, еще на стадии заключения Кредитного договора располагая полной информацией об условиях Кредитного договора, в т.ч. об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения.

Однако исходя из текста искового заявления, складывается впечатление, что Кредитный договор был подписан без его участия Заемщика и помимо его воли. Так, Истец умалчивает, что именно он обращался в Банк с просьбой о кредите, разумеется, ознакомившись с условиями условиях Банка. Истец самостоятельно представлял документы, подтверждающие его платежеспособность, то есть он прилагал все усилия (собирал и представлял справки, все необходимые сведения), чтобы искомую сумму получить и получить именно на условиях данного Кредитного договора.

Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что Росбанк является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.

Аналогично и по дополнительному соглашению № к указанному кредитному договору.

В случае удовлетворения судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных Банком в виде комиссии за ведение судного счета, а также выплате неустойки просит суд применить статью 333 ГК РФ, т. к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Истцом заявлено требование о признании п. 9.1, 9.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков в размере страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть в рассматриваемом случае со дня выдачи кредита. Кредитный договор с Истцом (Заемщиком) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в этот день началось исполнение данной сделки, соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение к исковому заявлению предъявлено в суд в январе 2013 года. Таким образом, по указанным требованиям, установленный срок исковой давности истек, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Магдаласов К.А., просил удовлетворить требования Кравченко Н.В. частично по следующим основаниям. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление), при изучении искового заявления Кравченко Н.В. возражений ОАО АКБ «РОСБАНК» и других материалов, установлено, что Кравченко Н.В. (далее - истец) заключила ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - ответчик) кредитный договор № (далее - договор). Согласно которому ответчик предоставлял истцу кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.2.3., 3.2. договора истец был обязан уплатить ответчику комиссии за открытие счетов и расчетно - кассовое обслуживание, за открытие и ведение ссудного счета, кроме того согласно п.п. 9.1, 9.2 договора истец был обязан заключить со страховой компанией (СЗАО «Стандарт - Резерв) договор страхования жизни и здоровья, а также договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков уплаты и повреждения и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения.

Взиманием с заёмщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита допускается нарушение ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также является нарушением п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии с Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договорам. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании кредитором комиссии за расчетное обслуживание применительно к п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя.

Взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет, является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в этом же банке на имя заемщика.

Поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, и данные условия ущемляют установленные законом права потребителя.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, банк включает в усло
вия договора обязанность заемщика заключить с конкретной страховой компанией
договор страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора истец
был обязан заключить со страховой компанией (СЗАО «Стандарт - Резерв) договор
страхования жизни и здоровья, а также договор страхования приобретаемого за счет
кредита автомобиля от рисков уплаты и повреждения и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Статья 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение ОАО АКБ «РОСБАНК» в кредитные договоры с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании (СЗАО «Стандарт - Резерв) на срок, равный сроку кредитования, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона № и отмечено п. 25 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099. 1101 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по <адрес> считает, что исковые требования Кравченко Н.В. в части признания пунктов кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за ссудные счет, а также взимание платы за участие в страхования не действительными, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, в результате совершения виновных действий, что влечет последствия, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. В данном случае, истец освобожден от обязанности доказывать необходимость компенсации ответчиком морального вреда, такая обязанность возложена на ответчика как исполнителя услуги в силу закона в случае виновного нарушения прав потребителей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, за нарушения срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Третье лицо СО Стандартрезерв, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в дополнительном офисе «Кисловодский» Ставропольского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Кравченко Н.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых (Приложение №.2).

Согласно п.п. 2.2 договора «Заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в. п. 2.1. настоящего договора», а также ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также иные операции по счетам», согласно п.п. 3.2. за открытие ссудного счета 1 % от суммы ) кредита, и ежемесячно 2256,31 руб. за ведение ссудного счета.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела ОАО АКБ «Росбанк», открыв счет на имя Кравченко Н.В., выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту.

Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, а также комиссия за расчетное обслуживание являются платой за открытие и ведение ссудного счета.

Комиссия за расчетное обслуживание применяется с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка.

Предоставление кредита физическому лицу в зависимости от открытия банковского счета является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, комиссия была установлена ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1-3 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что предусмотренная условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета, поскольку из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что открытый истцу банковский счет соответствует требованиям, установленным ст. 845 ГК РФ. Так, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, анализа выписки по лицевому счету Кравченко Н.В. усматривается, что единственной целью открытия данного счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, фактически такие операции не выполнялись, следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ содержится легальное определение императивной нормы применительно к условиям договора – это установленные законом или иными правовыми актами обязательные для сторон в договоре правила, которые должны быть в полном объеме соблюдены при определении условий договора и его заключении.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение о правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждены ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № П, которым предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому, банку необходимо открыть и вести ссудный счет, т.е. открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита и не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика и, согласно указаниям ЦБ РФ, операция по открытию и ведению ссудного счета не является договорной, поскольку это обязанность банка.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентами кредитные организации могут устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.

Закрытый перечень банковских операций приведен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Из указанного перечня вытекает, что комиссия может устанавливаться только за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к которым ссудные счета не относятся.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Часть 9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О банках и банковской деятельности», указанием от ДД.ММ.ГГГГ № – «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГПК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него условий, обязывающих заемщика оплачивать обслуживание ссудного счета является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года.

П. 10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Последнее погашение кредита Кравченко Н.В. имело место 04.08. 2011 года, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения не истек.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом не установлено оказание самостоятельной услуги при расчетном обслуживании истца, не связанной с осуществлением банком.

С учетом этого, суд считает, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена законом, для предоставления и погашения кредита открывается ссудный счет, который не является банковским, и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание в договор, о свободе договора, получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения не могут быть приняты во внимание. Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорное условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

Условие договора об установлении комиссионного вознаграждения за расчётное обслуживание является явно обременительным для истца. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения.

То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком (ответчиком), соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Следовательно, ответчик необоснованно возложил на потребителя услуги (заемщика) - обязанность по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, денежные средства внесенные истцом в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание, получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований.

На основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Денежные средства, уплаченные истцом за ведение ссудного счета, являются неосновательным обогащением ответчика.

Проверив представленные истцом расчет, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания незаконно полученные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере 52256 рублей 05 копеек.

Заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит неубедительными, поскольку кредитный договор является длящейся сделкой, и комиссия уплачивалась не единовременно, а ежемесячно, в связи с чем началом срока исковой давности является не дата его заключения, дата его прекращения (окончание исполнения согласно ст. 200 ГК РФ). Датой исполнения договора, согласно представленным доказательствам, является ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства получены банком по ничтожной сделке, банк неправомерно пользовался ими, о неосновательности получения денежных средств банку должно было быть известно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не установлен, проценты подлежат уплате исходя из учетной ставки банковского процента – ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой и на дату предъявлении иска был равен 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У). С ДД.ММ.ГГГГ была установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

Суд полагает, что следует исходить из ставки, действующей на момент предъявления иска, как наиболее близкой по величине к ставкам, существовавшим в период неосновательного пользования банком денежными средствами Кравченко Н.В.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную истцом сумму комиссии составляют <данные изъяты> копейки.

Рассчитано по следующей формуле:

Сумма задолженности <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом требования истца в данной части суд находит убедительными и подлежащими взысканию.

Требования истца, вытекающие после реконструкции долга от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как истец самостоятельно обратился в Банк для разрешения вопроса о погашении своей задолженности перед Банком. Банком предлагалось Истцу несколько вариантов погашения задолженности. Истцом был выбран вариант, в соответствии с которым и было заключено указанное соглашение. Истец заявил о кабальности данного соглашения. Однако каких-либо доказательств кабальности данного соглашения не представил. Вместе с тем, по данному соглашению увеличился срок возврата кредита, вместо ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Дата уплаты первого платежа перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 66 дней после последнего платежа, произведенного Истцом. Комиссия за ведение ссудного счета отменяется. Таким образом оснований для признании сделки кабальной у истца не имеется.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.

В п. 4.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие, что в случае получения банком, как выгодоприобетателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется банком на погашение задолженности заемщика.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> коп. выплачена Истцом страховой компании ЗАО «Стандарт –Резерв» согласно договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в сумме 30336 руб. 03 коп. выплачена Истцом страховой компании ЗАО «Стандарт –Резерв» согласно договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> коп. выплачена Истцом страховой компании ЗАО «Стандарт –Резерв» согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ЗАО «Стандарт – Резерв» свои обязательства перед истцом по договорам страхования исполнила в полном объеме, оказав услуги по страхованию.

Таким образом, банком истцу какие – либо убытки не причинены. Денежные средства получены ЗАО «Стандарт – Резерв», соответственно банк не пользовался денежными средствами истца и с него не могут быть удержаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того срок исковой давности, о чем заявлялось представителем ответчика, по требований истца о признания недействительными п.п. 9.1 и 9.2 кредитного договора в части заключения со страховой компанией договора страхования жизни и здоровья и договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения, а следовательно и взыскания страховой премии, и процентов за пользование чужими денежными средствами по уплаченным страховым премиям, пропущен, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) подлежат удовлетворению со снижением размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (казанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1.4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона».

Судом установлено, что с заявлением о добровольном удовлетворении требований истец обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) обоснованными. Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшит размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению со снижением ее размера.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика во включении в договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, условий, нарушающих права потребителя, установлена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная <данные изъяты> руб. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае достаточным основанием для компенсации морального вреда является сам по себе факт виновного нарушения прав потребителя, в том числе имущественных прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1., 2.2, 3.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.02.2013 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2013 (2-5872/2012;) ~ М-6327/2012 от 08.10.2012

2-326/2013 (2-5872/2012;) ~ М-6327/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица