Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2018 ~ М-693/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-769/2018                                          13 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2013 между Банком и созаемщиками – ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1824480 руб. на приобретение жилья на срок 180 месяцев под 10,65 % годовых. В качестве обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 13.05.2013, в пользу банка был установлен залог объекта недвижимого имущества – квартиры <адрес>. Истец указывает, что со стороны ответчиков нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по договору, а также обращении взыскания на предмет залога. Требование банка о досрочном погашении задолженности по договору оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2018 за период с 18.08.2017 по 07.05.2018 в размере 958493,59 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 896460,43 руб., просроченные проценты в размере 20226,62 руб., неустойку в размере 41806,54 руб., а также расходы на оценку стоимости заложенного имущества в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 24784,94 руб.; в счет погашения взысканной задолженности – обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости: квартиру <адрес>, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2536000 руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменных пояснений по иску не указали.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 между Банком и созаемщиками – ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1824480 руб. на приобретение жилья на срок 180 месяцев под 10,65 % годовых. В качестве обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору в пользу банка был установлен залог объекта недвижимого имущества – квартиры <адрес>.

Факт перечисления на счет созаемщика – ответчика ФИО1 суммы кредита в размере 1824480 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчики приняли на себя обязательство в срок по 11.05.2028 погасить кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам, 4.2, 4.1, 4.3 кредитного договора от 08.05.2013 № погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора от 08.05.2013 № кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из представленных материалов, Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена, вместе с тем, созаемщиками платежи в счет погашения задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором, не вносятся.

Согласно материалам дела 15.05.2013 право собственности на приобретенную квартиру <адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков направлены требования от 04.04.2018 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которые (требования) на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств обратного по делу не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору перед банком привело к нарушению прав кредитора – истца, что по смыслу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и возложения обязанности по досрочному погашению суммы долга и процентов.

Представленный банком расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной сумой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 № по состоянию на 07.05.2018 за период с 18.08.2017 по 07.05.2018 в размере 958493,59 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 896460,43 руб., просроченные проценты в размере 20226,62 руб., неустойка в размере 41806,54 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО1, - квартиру <адрес>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в пользу банка был установлен залог объекта недвижимого имущества – квартиры <адрес>.

Право залога указанного объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверено закладной. Государственная регистрация ограничения права в виде ипотеки произведена 15.05.2013.

В соответствии со статьей 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 названного федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено неисполнение созаемщиками условий кредитного договора в части своевременности внесения периодических платежей.

Обстоятельств, которые в силу статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» свидетельствовали бы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, по делу установлено наличие предусмотренных законом и договором оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, пунктом 2 статьи 78 Закона «Об ипотеке» в случае, если требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация этого имущества производится путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случаях обращения взыскания на имущество, определяется решением суда.

Пунктом 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В иске банк для целей реализации заложенного имущества с публичных торгов просит суд установить начальную продажную цену квартиры в размере 2536000 руб., ссылаясь на отчет ООО «АКГ «Вердиктум» № 2134-06/ОВ-2018 от 12.04.2018., согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 12.04.2018 определена в размере 3170000 руб.

Проанализировав отчет ООО «АКГ «Вердиктум» № 2134-06/ОВ-2018 от 12.04.2018, суд считает его допустимым доказательством рыночной стоимости квартиры.

Отчет об оценке подготовлен компетентными специалистами, прошедшими профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков, имеющими действующий аттестат в области оценочной деятельности. Выводы в отчете мотивированы, обоснованны источниками информации, на которые в отчете имеются ссылки, с использованием апробированных методик оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации путем проведения публичных торгов, из его стоимости подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, при определении начальной продажной цены квартиры суд исходит из выводов в отчете об оценке ООО «АКГ «Вердиктум» № 2134-06/ОВ-2018 от 12.04.2018.

Таким образом, с учетом положений статьи 54 Закона «Об ипотеке» суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в размере 2536000 руб., что составляет 80 % от ее рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «АКГ «Вердиктум» № 2134-06/ОВ-2018 от 12.04.2018 (3170000 руб. – 20 %).

Доказательств иного размера стоимости указанной квартиры для целей ее реализации в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в общем размере 24784,94 руб. (государственная пошлина в размере 12784,94 руб. – по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 958493,59 руб., а также государственная пошлина в размере 12000 руб. – по требованиям, не подлежащим оценке: о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на составление отчета об оценке ООО «АКГ «Вердиктум» № 2134-06/ОВ-2018 от 12.04.2018 в размере 3500 руб.

Данные расходы суд считает разумными и обоснованными, факт их несения подтверждается допустимыми доказательствами в деле: договором на проведение оценки имущества № 50002297276, заключенным между ООО «АКГ «Вердиктум» и ПАО «Сбербанк России», с заданием на проведение оценки объектов недвижимости (приложение № 1 к договору на проведение оценки имущества № 50002297276); стоимость услуг по оценке рыночной стоимости квартиры – предмета залога установлена в приложении № 5 к договору на проведение оценки имущества № 50002297276, а также подтверждается платежным поручением № 543447 от 14.05.2018 на сумму 49000 руб., в составе которой произведена оплата по договору за составление отчета об оценке ООО «АКГ «Вердиктум» № 2134-06/ОВ-2018 от 12.04.2018 в размере 3500 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 мая 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2013 года по состоянию на 07 мая 2018 года за период с 18 августа 2017 года по 07 мая 2018 года включительно в размере 958493 рубля 59 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 896460 рублей 43 копейки, просроченные проценты в размере 20226 рублей 62 копейки, неустойку в размере 41806 рублей 54 копейки, а также расходы на оплату проведения оценки стоимости предмета залога в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 24784 рубля 94 копейки, а всего взыскать: 986778 рублей 53 копейки.

В счет погашения задолженности, взысканной с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России» на основании настоящего решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 77,6 квадратных метров, номер этажа, на котором расположено помещение – 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2536000 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года