Решение по делу № 2-77/2015 (2-2671/2014;) ~ М-957/2014 от 27.02.2014

    № 2-77/2015

    Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        25 марта 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истца Славина Р.Н.,

представителя истца Щербаковой Н.Д.,

представителя ответчика Константиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слвина Р.Н. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Славин Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DONG FENG EQ3257GE3 с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. в районе 37 км автодороги Ачинск-Слобцовка, водитель автомобиля DONG FENG EQ3257GE3 Бадмаев И.А., не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ЗАО СО «Надежда» по программе добровольного страхования «АВТО-ГЛОБАЛЬ» на страховую сумму 780 000 руб. с учетом износа, в подтверждение чего страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис серии №, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Являясь выгодоприобретателем по данному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент обращения к страховщику, истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Оценка повреждений, полученных автомобилем истца была проведена оценщиками, предложенными ответчиком, по результатам которой, были составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании последних ООО «Финансовые системы» был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения вреда составила 447 002,06 руб.. По итогам рассмотрения, страховой компанией был определен размер страховой выплаты лишь 424183,06 руб., за вычетом 22819 руб. за ранее произведенную выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.8.4.6 Правил страхования, согласно которому страховщик не несет ответственность за повреждения тех же или аналогичных узлов и деталей транспортного средства. При этом истцом после получения страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и страховой компании были представлены документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля.

Кроме того, была проведена оценка по скрытым дефектам, по результатам которой был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании последнего была составлена смета стоимости ремонта, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 142047,70 руб., однако страховой компанией был определен размер страхового возмещения, составивший лишь сумму в размере 27032,77 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в страховую компанию истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии со сметой ООО «Финансовые системы», однако страховая компания отказала в доплате в связи с тем, что представленный к осмотру двигатель внутреннего сгорания не был установлен на автомобиле DONG FENG EQ3257GE3 с государственным регистрационным знаком № на момент страхования

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, полагает законным требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб..

Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:

- в размере 60750 руб. на услуги по транспортировке аварийного транспортного средства;

- в размере 1200 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя.

Просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137833,93 руб., убытки по оплате автоэвакуатора в размере 60750 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 104291,97 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб..

В судебном заседании истец Славин Р.Н. и его представитель Щербакова Н.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика САО «Надежда» Константинова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что Славиным Р.Н. представлен для осмотра скрытых дефектов и производства выплаты двигатель внутреннего сгорания. Данный двигатель был осмотрен экспертом Кирилловым Д.П., по результатам осмотра составлен акт №, к которому приложены фотографии, выполненные в ходе осмотра двигателя. На фото видны номера, расположенные на блоке цилиндров и выпускном коллекторе, ни один из которых не совпадает с номером двигателя, указанным в договоре страхования, в ПТС и с номерами, указанными на заводской табличке. По результатам внутреннего расследования страховой компании главным специалистом по расследованиям УУУ Трухиным Е.В. было принято решение отказать истцу в страховой выплате за поврежденный двигатель внутреннего сгорания. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на услуги автоэвакуатора, поскольку по результатам расследования было установлено, что по адресу, указанному в договоре ООО «СибТранс» не находится, юридический адрес Общества в <адрес>, лицо, подписавшее договор Черняков пояснил, что продал ООО «СибТранс» несколько лет назад и никакого договора со Славиным не заключал. Просила в удовлетворении исковых требований Славину Р.Н. отказать в полном объеме.

    Третье лицо Бадмаев И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав специалиста, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства DONG FENG EQ3257GE3 с государственным регистрационным знаком №, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии №. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 780 000 руб..

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе 37 км автодороги Ачинск-Слобцовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Бадмаева И.А., который не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по итогам проведенных осмотров в размере 424 183,06 руб., при этом из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Финансовые системы», страховой компанией была вычтена сумма 22819 руб., выплаченная истцу ранее по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (акт №). Вместе с тем, Славиным Р.Н. САО «Надежда», были представлены документы, подтверждающие проведением им ремонтных работ повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 руб.. При таких обстоятельствах, оснований для удержания данной суммы у страховой компании не имелось.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию для оценки скрытых дефектов транспортного средства. По итогам осмотра, САО «Надежда» произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 27032,77 руб. (платежное поручение №), из расчета была исключена сумма 115 014,93 руб. со ссылкой на заключение Трухина Е.В..

В материалы дела представлена докладная записка главного специалиста по расследованиям УУУ Трухина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Славиным Р.Н. представлен для осмотра скрытых дефектов и производства выплаты двигатель внутреннего сгорания. Данный двигатель осмотрен экспертом Кирилловым Д.П., по результатам осмотра составлен акт №, к которому приложены фотографии, выполненные в ходе осмотра двигателя. На фото видны номера, расположенные на блоке цилиндров и выпускном коллекторе: №. Ни один из указанных номеров не совпадает с номером двигателя, указанным в договоре страхования, в ПТС и с номерами, указанными на заводской табличке. Указал, что имеются достаточные основания полагать, что представленный к осмотру двигатель внутреннего сгорания не был установлен на автомобиле DONG FENG EQ3257GE3 с государственным регистрационным знаком № на момент страхования. В случае замены двигателя, Славин Р.Н., в соответствии с правилами страхования обязан был уведомить страховую компанию о произведенной замене, однако не сделал этого.

Вместе с тем, отказ в выплате страхового возмещения в размере 115014,93 руб. произведен страховой компанией без достаточных к тому оснований.

Так, в судебном заседании истец Славин Р.Н. отрицал замену двигателя. Допрошенный в качестве свидетеля Трухин Е.В. пояснил, что сам он двигатель не осматривал. Осмотр проводился в <адрес> экспертом Кирилловым Д.П., по результатам осмотра был предоставлен акт с приложением фотографий. После изучения данных фотографий, было установлено, что ни один из номеров, на них изображенных, не совпадает с номером двигателя, указанного в правоустанавливающих документах на транспортное средство. В связи с чем им был сделан вывод, что двигатель истцом был заменен.

В ходе судебного заседания были обозрены фотографии, выполненные экспертом Кирилловым Д.П., приложенные к акту осмотра двигателя внутреннего сгорания, при этом ни свидетели Трухин Е.В. и Фурсеев О.Б., ни специалист Жилкин С.Л., приглашенный в зал суда, не смогли пояснить, какой из номеров, изображенных на фотографиях, является номером двигателя и должен совпадать с номером, указанным в паспорте транспортного средства для его идентификации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Кириллов Д.П. суду пояснил, что проводил осмотр повреждений транспортного средства истца летом 2013 года. Перед тем, как провести осмотр двигателя внутреннего сгорания на наличие скрытый повреждений, он сверил номер двигателя с правоустанавливающими документами. Номер двигателя совпадал с номером двигателя, указанного в паспорте транспортного средства. После чего он стал проводить осмотр. В случае, если бы номера не совпадали, осмотр не был бы произведен.

После обозрения фотографий, приложенных к акту осмотра, свидетель пояснил, что не может определить, где изображен номер двигателя и предположил, что фотография с номером двигателя, не вошла в фототаблицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, страховой компанией не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих возражений, напротив в судебном заседании было установлена правомерность требований истца, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Славина Р.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 115 014,93 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пользу истца подлежат взысканию со страховой компании убытки в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 60 750 руб., подтвержденные договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о подложности данных документов голословны, ни чем не подтверждены. Факт регистрации юридического лица в <адрес>, не свидетельствует о недостоверности представленных документов и отсутствие расходов со стороны истца на транспортировку своего автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Славина Р.Н. недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 198 583,93 руб. = 22819+115014,93+60750.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном размере, суд полагает его права потребителя нарушенными и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу Славина Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Поскольку в судебном заседании был установлен факт невыплаты страхового возмещения со стороны САО «Надежда» в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 99791,97 = (198583,93+1000)* 50%

        В силу ст. 98 ГПК РФ за счет САО «Надежда» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

        Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 5471,68 руб., исходя из расчета (198583,93-100000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Слвина Р.Н. удовлетворить.

        Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Слвина Р.Н. страховое возмещение в размере 198 583 рубля 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 791 рубль 97 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, а всего 300 575 (триста тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

        Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5471 рубль 68 копеек.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                              подпись                               Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.