Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2018 от 16.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 03 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Скворцовой Е.С. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кузнецова С.И., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК»обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Скворцовой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, владелец Кузнецов С.И.

Согласно административному материалу водитель Скворцова Е.С. управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, нарушила п.11.7 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Имущественные интересы Кузнецова С.И., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион застрахованы в САО «ВСК», договор страховая №. Данный случай истцом был признан страховым.

Автогражданская ответственность Сковорцовой Е.С., связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, застрахована в АО «ЖАСО». Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Скворцовой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, с САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.И. взыскано страхование возмещение в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Дубовитченко Е.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования признала частично. Полагает, что ущерб должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей в размере 685330 рублей 93 копейки. У ответчика трудное материальное положение, заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> тысячи рублей, из которых она платит кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Салахов Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, не возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, владелец Кузнецов С.И.

Согласно административному материалу водитель Скворцова Е.С. управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, нарушила п.11.7 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Имущественные интересы Кузнецова С.И., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион застрахованы в САО «ВСК», договор страховая №. Данный случай истцом был признан страховым.

Автогражданская ответственность Сковорцовой Е.С., связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, застрахована в АО «ЖАСО». Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Скворцовой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» №.01М от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, с САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.И. взыскано страхование возмещение в размере <данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в размере <данные изъяты> рубля.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, влечет переход к страховщику в порядке суброгации возмещения без учета износа автомобиля.

Кроме того, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года N 855-О-О, от 22.12.2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств <данные изъяты>, которые выплачены истцом третьему лицу.

Изложенная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, которые приняты во внимание судом при разрешении спора.

Представитель ответчика в судебном заседании просил учесть, что у ответчика трудное материальное положение, заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> тысячи рублей, из которых она платит кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 той же статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил, а незначительная заработная плата и ежемесячное гашение задолженности по кредиту не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Скворцовой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой Е.С. в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.04..2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых