Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8722/2014 ~ М-8361/2014 от 07.11.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-8722/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на перекрестке улиц Объездная - В. Де Генина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей третьему лицу ФИО8 и под его управлением, и автомашиной «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер Н 777 УМ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО8

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС 0318445234, куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 9615 рублей 00 копеек. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в ООО «Евентус», согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 92180 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 43386 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 110385 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что по результатам рассмотрения претензии истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 64127 рублей 77 копеек, в связи с чем страховщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и оснований для взыскания 110385 рублей 00 копеек не имеется. Кроме того, поскольку моральный вред не относится к страховому риску, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила учесть принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, и, поскольку, категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором дополнительного количества доказательств, просила уменьшить сумму на оплату услуг представителя. Также просила снизить сумму штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на перекрестке улиц Объездная - В. Де Генина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей третьему лицу ФИО8 и под его управлением, и автомашиной «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер Н 777 УМ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер ФИО16 –ФИО8, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения и допустивший столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и объяснениями, данными им в ГИБДД и в ходе судебного заседания.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.18).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» обязано было выплатить страховое возмещение своему страхователю.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 175-Л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92180 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 43386 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» в обоснование возражений представлена копия экспертного заключения № 534450-14-Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость ремонта составляет с учетом износа 73742 рубля 77 копеек.

Вместе с тем, суду не представлен подлинник данного экспертного заключения для сравнения его с представленной копией, кроме того, в нем содержатся заниженные цены на автозапчасти и занижена стоимость нормо-часа, в связи с чем, оно не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами заключения, суд полагает, что следует руководствоваться заключением, представленным истцом, поскольку полагает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено компетентным экспертом-автотехником на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, фотоматериалами.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в сумме 64127 рублей 77 копеек.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 64127 рублей 77 копеек, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46257 рублей 23 копейки (120000,00 – 9 615,00 – 64127,77).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме своевременно не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 23628 рублей 61 копейки до 15000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 03.10.2014г., в соответствии с п.4.1 которого за работу, выполненную поверенным доверитель оплачивает 15000 рублей 00 копеек (л.д. 24-25), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 03.10.2014г. на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д. 26).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности составляют 1 500 рублей 00 копеек, однако документально не подтверждены, подлинник доверенности в материалы гражданского дела не приобщен, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме3607 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 46257 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3607 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева