Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2012 от 30.03.2012

Дело № 1- 138/ 12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул УР 16 апреля 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Назарова О.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Трапезниковой О.В.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, призывника ОВК <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

с мерой пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился у общежития медицинского училища, расположенного по адресу: УР, <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» у несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ФИО8 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у общежития медицинского училища, расположенного по адресу: УР, <адрес> действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, подошел к несовершеннолетнему Злобину НА. и под предлогом посмотреть, завладел принадлежащими ФИО8 мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью № рубль № копеек, с флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 250 рублей. После чего, ФИО2, понимая и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования несовершеннолетнего ФИО7 вернуть похищенное, открыто похитил принадлежащие ФИО8 мобильный телефон марки «Nokia <данные изъяты>» стоимостью № рубль 76 копеек, с флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 250 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму № рубль 76 копеек.

ФИО2 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом ФИО5 и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последняя уведомила суд в письменной форме, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной (л.д. 28).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания, принципами справедливости и гуманизма, а также принимая во внимания правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией правовой нормы, а именно – в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, при этом оснований для применения к последнему при назначении наказания ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться осужденным ФИО2 определяются органами местного самоуправления <адрес> УР по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с флеш-картой на 2 Гб - считать возвращенными законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Назарова О.М.