Решение по делу № 12-7/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

п. Мама                                 15 октября 2014 года

Судья Мамско – Чуйского районного суда Иркутской области Султанова А.А., с участием представителя правонарушителя Сергея А.Б. – Захаровой О.И., действующей на основании доверенности от 02.06.2014 года,

рассмотрев жалобу Сергея А.Б. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Иркутской области от 14.04.2014 года № 74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Иркутской области Аброровой М.П. от 14.04.2014 года № 74 Сергей А.Б., являвшийся на момент совершения административного правонарушения Главой администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района Иркутской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе в суд Сергей А.Б. просит отменить постановление должностного лица антимонопольного органа и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. В обоснование указывает, что наложенное взыскание считает необоснованным, поскольку заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Иркутской области не было учтено, что переданное нежилое здание находилось в аварийном состоянии, было предоставлено индивидуальному предпринимателю с исключительной целью сохранения муниципального имущества, так как собственных средств на восстановление знания у администрации Мамского городского поселения не имелось. В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания установлено, что такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лицо, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность, в то время как он – Сергей А.Б. ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным по причинам того, что данное правонарушение не повлекло за собой причинения ущерба, и отсутствия каких-либо последствий. Данные обстоятельства подтверждались и решением Комиссии Управления ФАС от 31.12.2013 года № 1129 о прекращении рассмотрения дела № 468. Полагает, что в его – Сергея А.Б., действиях при заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом без поведения конкурсов и аукционов, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, материальных последствий в результате состоявшегося правонарушения не наступило. Не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушении, вместе с тем просит учесть, что хотя формально в его действиях и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако характер совершенного правонарушения, размер и тяжесть наступивших последствий данного административного правонарушения (в данном случае их отсутствие) не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

До рассмотрения жалобы по существу от заявителя Сергея А.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности. При этом указал следующее.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения – 7 мая 2009 года) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно указанной части срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации установила порядок исчисления срока давности с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, увеличив срок давности привлечения к административной ответственности (тогда как прежняя редакция статьи предусматривала исчисление годичного срока давности со дня совершения административного правонарушения или со дня обнаружения длящегося правонарушения) и ухудшив таким образом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то ее положения не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до ее вступления в законную силу.

В своем ходатайстве Сергей А.Б. указал, что учитывая, что противоправное деяние было совершено 7 мая 2009 года, а выявлено 16 сентября 2013 года при проведении проверки акт 48, то срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 17.07.2009 года № 160-ФЗ. Таким образом, срок давности привлечения по настоящему делу истек 07.05.2010 года.

Должностное лицо - заместитель руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Иркутской области Абророва М.П., будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, свои возражения не представил, представителя не направил.

Судья, руководствуясь частью 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу Сергея А.Б. в отсутствие указанного должностного лица.

Заслушав пояснения представителя правонарушителя Сергея А.Б. – Захарову О.И., которая подтвердила, что Сергей А.Б. о рассмотрении дела уведомлен, поддержала ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, письменное ходатайство Сергея А.Б., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей, постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Иркутской области Аброровой М.П. от 14.04.2014 года № 74 Сергей А.Б., являвшийся на момент совершения административного правонарушения Главой администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района Иркутской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоправные действия Сергея А.Ю., выразились в том, что он, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, заключил договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ доверительного управления недвижимым имуществом – одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу<адрес> с ФИО10. сроком на 5 лет, без проведения конкурсов или аукционов, что предоставило отдельному хозяйствующему субъекту преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено должностным лицом, время совершения административного правонарушения 07.05.2009 года.

Часть первая статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административные правонарушения либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (части 1. 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения Сергеем А.Б. административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.07.2009 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 4.5 КоАП РФ дополнена частью 6, которая вступила в законную силу и начала действовать с 22.08.2009 года.

Согласно указанной части срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем к спорным правоотношениям не должны применяться положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Примененная должностным лицом антимонопольного органа норма вступила в силу после совершения Сергеем А.Б., являющимся должностным лицом органа местного самоуправления, административного правонарушения (правонарушение было совершено 07.05.2009 года).

Поскольку часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установила порядок исчисления срока давности с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, увеличив срок давности привлечения к административной ответственности (тогда как прежняя редакция статьи предусматривала исчисление годичного срока давности со дня совершения административного правонарушения или со дня обнаружения длящегося правонарушения) и ухудшив, таким образом, положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то ее положения не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до ее вступления в законную силу.

Учитывая, что противоправное деяние Сергея А.Б., являющегося должностным лицом органа местного самоуправления, завершилось 07.05.2009 года, то срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ, то есть в настоящем деле годичный срок давности истек 07.05.2010 года.

Так как постановление должностного лица антимонопольного органа вынесено 14.04.2014 года, то ходатайство Сергея А.Б. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности является обоснованным.

Таким образом, неправильное применение должностным лицом антимонопольного органа положений статей 1.7 и 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привело к ошибочным выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что Сергей А.Б. не оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах постановление должностного лица антимонопольного органа от 14.04.2014 года согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене производство по делу прекращению в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации од административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.04.2014 ░░░░ № 74, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 47 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░