Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2015 ~ М-813/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-809/15г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко С.М.,

с участием заявителя Королев И.Г.,

представителя заявителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица - администрации <адрес> ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Королев И.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Королев И.Г. обратился в суд заявлением о признании незаконным решение администрации <адрес> в виде письменного отказа от 24.02.2015г. № в возможности продления действия разрешения на строительство торгового павильона от 27.09.2013г. № Ru26509101-130, обязании администрацию <адрес> вынести соответствующее решение о продлении действия разрешения на строительство торгового павильона от 27.09.2013г. № Ru26509101-130, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании заявитель Королев И.Г. заявление поддержал и суду пояснил о том, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № «а». Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Основанием для государственной регистрации права на земельный участок, по указанному адресу, послужил договор купли-продажи, где стороной продавца выступала непосредственно администрация <адрес>. Руководствуясь ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 2.2, 3.3 Правил землепользования и застройки территории <адрес>, утвержденных решением Совета <адрес> от 20.10.2010г. № заявители обратились в орган местного самоуправления - администрацию <адрес> за получением разрешения на строительство здания торгового павильона. Распоряжением администрации <адрес> от 25.09.2013г. № 239-р был утвержден градостроительный план земельного участка. Во исполнение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 27.09.2013г. администрацией <адрес>, для целей строительства здания торгового павильона нам было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости, площадью застройки 55,6 кв.м. Получив необходимую разрешительную документацию, нами начато осуществление строительства здания торгового павильона. Однако, 11.11.2013г. мне стало известно, что распоряжение администрации <адрес>       от 22.10.2013г. № 387-р, немотивированно отменено, при этом нам как собственникам земельного участка и субъектам строительной деятельности не было официально сообщено о принятом решении. В тексте оспариваемого распоряжения администрацией <адрес> указаны надуманные основания, допущенные застройщиком при строительстве здания нарушения (нарушены границы отступа от «красной линии»). Считаю, что указанное решение органа местного самоуправления об отмене разрешения на строительство является незаконным. Учитывая тот факт, что Распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 387-р "Об отмене разрешения на строительство" является не мотивированным и не соответствует требованиям Закона. Заявитель обратился в Изобильненский районный суд СК с заявлением об оспаривании Решения органа местного самоуправления. Решением Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, требования о признании незаконным Решения органа местного самоуправления, изложенные в заявлении ФИО6 и Королев И.Г., полностью удовлетворены. Судом признано незаконным Распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 387-р «Об отмене Разрешения на строительство» с возложением обязанности на Администрацию <адрес> края отменить незаконное Распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 387-р «Об отмене Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509101-130». Во исполнение Решения Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ года, Администрацией <адрес> своим Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ          № 74-р отменено незаконное Решение от ДД.ММ.ГГГГ № 387-<адрес>, по истечение месяца, с даты отмены незаконного Распоряжения, Администрацией <адрес> вновь вынесено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 159-р «Об отмене Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509101-130». Таким образом, Администрация <адрес> приняла повторное Решение относительно распорядительного документа, который уже был предметом судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции и был оставлен в силе судом апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление в администрацию <адрес> с просьбой о продлении действия Разрешения на строительство торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ         № Ru26509101-130 в соответствии с Законом (ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ). Однако в установленный законом срок, Администрацией <адрес> в адрес заявителя не было вынесено никакого решения о результатах рассмотрения его заявления. Затем Королев И.Г. повторно обратиться в администрацию <адрес> с заявлением о продлении действия Разрешения на строительство торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509101-130. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен письменный отказ администрации <адрес> о возможности продления действия Разрешения на строительство торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509101-130, в связи с нарушением срока подачи заявления на продление разрешения на строительство. Считает, что должностными лицами администрации <адрес> умышленно были созданы существенные препятствия способствовавшие пропуску срока действия ранее выданного ему Разрешения на строительство торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509.101-J.30. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - администрация <адрес> ФИО7 доводы заявления не признал, считает действия со стороны администрации законными и обоснованными. Просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

        Суд, выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям, в том числе относятся акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Исходя из п. 4 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым решением администрации <адрес>, оформленным письмом от 24.02.2015, заявителю было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ N Ru26509101-130, срок действия которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование указанного решения администрация сослалась на то, что нарушен срок подачи заявления на продление разрешения на строительство, так как в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ подобное заявление необходимо подавать не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока его действия.

Данное решение является предметом оспаривания по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> от 20.05.2010г. № Королев И.Г. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 26:06:121309:77, расположенный по адресу: <адрес>, № «а».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011г. заявитель Королев И.Г. передал в собственность ФИО6           1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание со встроенными торговыми павильонами по адресу: <адрес>, в районе магазина Палермо и                  1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, № «а».

Право общей долевой собственности Королев И.Г. на 1/2 долю в праве на земельный участок, по указанному адресу, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от 21.05.2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2011г. сделана запись регистрации № 26-26-34/018/2010-399.

Право общей долевой собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве на земельный участок, по указанному адресу, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.11.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2011г. сделана запись регистрации № 26-26-34/027/2011-241.

Кроме того, распоряжением администрации <адрес> от 25.09.2013г. № 329-р утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:06:121309:77, для строительства торгового павильона.

27.09.2013г. администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство                    № Ru26509101-130, в соответствии с которым ФИО6 и Королев И.Г. разрешено строительство торгового павильона, общей площадью 50,2 кв. м на земельном участке, общей площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения администрации <адрес> от 22.10.2013г. № 387-р разрешение на строительство от 27.09.2013г. № Ru26509101-130, выданное администрацией <адрес> отменено. В тексте указанного правового акта указано, что основанием к его изданию послужило нарушение части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно застройщиком при строительстве здания были нарушены переделы границ земельного участка.

ФИО6 и Королев И.Г. обратились в Изобильненский районный суд с заявлением о признании незаконным Распоряжение администрации <адрес> от 22.10.2013г. № 387-р «Об отмене разрешения на строительство торгового павильона от 27.09.2013г. №Ru26509101-130», об обязании администрацию <адрес> вынести соответствующее решение (постановление) об отмене распоряжения администрации <адрес> от 22.10.2013г. № 387-р «Об отмене разрешения на строительство от 27.09.2013г.                      № Ru26509101-130», о приостановлении действия оспариваемого решения, а также взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине и судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Изобильненского районного суда от 13.12.2013г.         требованияФИО6 и Королев И.Г. удовлетворены частично.         Признано незаконным распоряжение администрации <адрес> от 22.10.2013г. № 387-р «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509101-130». Обязали орган местного самоуправления - администрацию <адрес> вынести решение об отмене распоряжения администрации <адрес> от 22.10.2013г. № 387-р«Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509101-130».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 11.03.2014г. решение Изобильненского районного суда <адрес> от 13.12.2013г. оставлено без изменения.

Однако, распоряжением администрации <адрес> № 159-р от 28.04.2014г. разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509101-130, вывданное администрацией <адрес> отменено.

ФИО6 и Королев И.Г. обратились повторно в Изобильненский районный суд с анологичными требованиями, а именно признании незаконным Распоряжение администрации <адрес> от 28.04.2014г. № 159-р «Об отмене разрешения на строительство торгового павильона от 27.09.2013г. №Ru26509101-130», об обязании администрацию <адрес> вынести соответствующее решение (постановление) об отмене распоряжения администрации <адрес> от 28.04.2014г. № 159-р «Об отмене разрешения на строительство от 27.09.2013г. № Ru26509101-130», о приостановлении действия оспариваемого решения.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от 18.06.2014г. требованияФИО6 и Королев И.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение администрации <адрес> от 28.04.2014г. № 159-р «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ                    № Ru26509101-130». Обязали орган местного самоуправления - администрацию <адрес> вынести решение об отмене распоряжения администрации <адрес> от 28.04.2014г. № 159-р«Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509101-130». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 02.09.2014г. решение Изобильненского районного суда <адрес> от 18.06.2014г. оставлено без изменения и соответственно, с указанной даты, у Королев И.Г. и появилась возможность подачи заявления о продлении разрешения на строительство, поскольку до вступления решения Изобильненского районного суда от 18.06.2014г. действовало распоряжения администрации <адрес> от 28.04.2014г. № 159-р «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru26509101-130». Заявителем Королев И.Г. не по его воле, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ был пропущен срок подачи заявления в орган местного самоуправления на продление разрешения на строительство, следовательно, указанные обстоятельства не должны создавать препятствия к осуществлению заявителем гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, и не могут служить основанием для отказа в принятии указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

В соответствии с требованиями частей 20, 21 данной статьи срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.... Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, Градостроительным кодексом РФ предусмотрена обязанность органа, выдавшего разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство проверить лишь факт начала строительства объекта.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, строительство начато и ведется, следовательно, отказ ответчика в продлении срока разрешения на строительство противоречит положениям п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признает заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных Королев И.Г. в части признания незаконным решения администрации <адрес>, оформленного письмом, об отказе продления действия разрешения на строительство.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из содержания чека-ордера № от 27.03.2015г. видно, что
Королев И.Г. понес расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Исходя из квитанции № серии Н97-1 от 01.04.2015г. заявитель Королев И.Г. понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с администрации <адрес> в пользу Королев И.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, так как решением суда бездействие администрации признано незаконным, заявитель - физическое лицо уплатил госпошлину при подаче заявления в суд и законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, следовательно, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

        Заявление Королев И.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации <адрес>, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 533-р об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ N Ru26509101-130.

Обязать орган местного самоуправления - администрацию <адрес> продлить срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Ru26509101-130».

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Королев И.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

        Взыскать с администрации <адрес> в пользу Королев И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                                                                           С.М. Калиниченко