Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5979/2021 от 18.08.2021

Судья    П. А.В.                                    Материал <данные изъяты>К-5979\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          9 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Красовского П.Р. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе Красовского П. Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя УМВД России по <данные изъяты> г.о. Савостина А.В. по заявлению о преступлении от <данные изъяты> было прекращено.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшего постановление суда отменить как незаконное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Красовский П.Р. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УМВД России по <данные изъяты> г.о., выразившееся в непроведении проверки по его заявлению от <данные изъяты> о действиях директора ООО «<данные изъяты>» Кузина В.В., подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> городского суда производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, в связи с тем, что ранее судом была рассмотрена жалоба заявителя с аналогичными доводами.

В апелляционной жалобе заявитель Красовский П.Р., приводя доводы по существу требований, просит отменить постановление суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя по его заявлению о преступлении от <данные изъяты>, провести соответствующую проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела.

В обоснование требований указывает на то, что он обратился <данные изъяты> с заявлением, зарегистрированным в КУСП за <данные изъяты>, о возбуждении уголовного дела в отношении Кузина В.В., чьи действия подпадают, по его мнению, под признаки преступления, предусмотренные ст. 201 УК РФ.

Решение по данному заявлению до настоящего времени не принято и выводы суда, что он ранее обращался с аналогичными доводами и решением суда от <данные изъяты> года в удовлетворении аналогичной жалобы было отказано, не соответствуют действительности и имеющимся материалам, поскольку проверка проводилась по его заявлению от <данные изъяты> в отношении Кузина В.В. по ст.ст. 159,196,199 УК РФ ( материал КУСП <данные изъяты>), и именно по нему выносились постановления об отказе в возбуждении уловного дела. Проверка же обстоятельств совершения Кузиным В.В. преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ в рамках проверки по заявлению от <данные изъяты> не проводилась и решения по этому вопросу дознавателем не принималось. Он не подавал заявлений об оспаривании бездействия органа дознания по его заявлению от <данные изъяты> и, соответственно, постановление суда, указанное в обжалуемом решении, не может содержать информацию о рассмотрении такой жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если суд установит отсутствие предмета обжалования, то он отказывает в приеме жалобы к рассмотрению. При этом, исходя из требований закона, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судом прекращено производства по жалобе ввиду отсутствия основания проверки законности и обоснованности действий(бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, поскольку жалоба заявителя с аналогичными доводами была рассмотрена судом <данные изъяты> и в ее удовлетворении было отказано.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов заявление Красовского П.Р. от <данные изъяты> года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Кузина В.В. по ст. 201 УК РФ, было приобщено к материалу доследственной проверки ( КУСП <данные изъяты>) от <данные изъяты> года по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» Красовского П.Р. о причинении ему и участникам общества Шитовой С.П. и Даниловой В.П. имущественного ущерба действиями Кузина В.В., подпадающими по признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,196, 199 УК РФ.

Неоднократно принимаемые дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузина В.В. ввиду отсутствия в его действия состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 196,199 УК РФ отменялись прокурором, и материал возвращался для проведения дополнительной проверки.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузина В.В. по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ выносилось органом дознания в <данные изъяты> года.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от <данные изъяты>, заявитель Красовский П.Р. настаивал на непроведении до настоящего времени проверки по его заявлению от <данные изъяты> о наличии в действиях Кузина В.В. состава преступления, предусмотренного именно ст. 201 УК РФ.

Суд, сославшись на рассмотрение судом жалобы по аналогичному вопросу с аналогичными доводами и принятое решение об отказе в ее удовлетворении от <данные изъяты>, вышеуказанные обстоятельства не учел.

Более того, данное решение от <данные изъяты> в представленных материалах отсутствует и судом не исследовалось.

Прекратив производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки требованиям закона, не проверил доводы заявителя о наличии либо отсутствии каких-либо сведений о проведении проверки и принятии в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП <данные изъяты> какого-либо решения по заявлению Красовского П.Р. в отношении Кузина В.В. по ст. 201 УК РФ в период с <данные изъяты> до настоящего времени.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление, вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Красовского П. Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Жалобу Красовского П.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: