Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27727/2019 от 20.08.2019

Судья: ФИО                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей      Ляхович М.Б., Алябушевой М.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Гирич Ю. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к Гирич Ю. А., ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа в жилое помещение для проведения строительных работ,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и ее представителя ФИО, представителя Гирич Ю.А. – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Гирич Ю. А., ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа в жилое помещение для проведения строительных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО по которому ФИО и Гирич Ю.А. выделены определенные части жилого дома, право общей долевой собственности ФИО и Гирич Ю.А. прекращено, на ФИО и Гирич Ю.А. возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию жилого дома

На основании изложенного, истец просила суд, обязать ответчиков не чинить истцу и ее законным представителям (в т.ч. рабочим, обладающими доверенностью от истца) препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, выделенном по решению суда ФИО, выдать ключи и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ в него законным представителям ФИО для проведения строительных работ по переустройству дома согласно решению суда о разделе жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО, ее представитель ФИО исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гирич Ю.А. по доверенности ФИО против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик ФИО в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным представителем по доверенности ФИО

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к Гирич Ю.А., ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа в жилое помещение для проведения строительных работ удовлетворены частично.

Суд обязал Гирич Ю.А., ФИО не чинить ФИО препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Сергиев Посад, микрорайон Семхоз, <данные изъяты> путем передачи ключей от входной двери дома, обеспечения доступа в него рабочих, указанных в договоре подряда, заключенном ФИО для проведения строительных работ по переустройству дома в соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> с 09 часов до 13 часов, с 15 часов до 18.00 в будние дни, с 10 часов до 13 часов, с 15 часов до 18.00 часов по субботам.

В остальной части иска отказано.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка, допущенная в абзаце 2 решения суда от <данные изъяты> изложив ее в следующей редакции:

Обязать Гирич Ю. А., ФИО не чинить ФИО препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Сергиев Посад, микрорайон Семхоз, <данные изъяты> путем передачи ключей от входной двери дома, обеспечения доступа в него рабочих для проведения строительных работ по переустройству дома в соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> с 09 часов до 13 часов, с 15 часов до 18.00 в будние дни, с 10 часов до 13 часов, с 15 часов до 18.00 часов по субботам.

Не согласившись с указанным решением суда, Гирич Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гирич Ю.А. – ФИО просила решение суда отменить, постановить новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО, ее представитель ФИО просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО по которому ФИО и Гирич Ю.А. выделены изолированные части жилого дома, право общей долевой собственности ФИО и Гирич Ю.А. прекращено, на ФИО и Гирич Ю.А. возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию жилого дома.

В соответствии со ст.ст., 209, 210, 304, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 30 ЖК РФ, приведя п.45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, решением суда, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, на истца ФИО возложена обязанность по проведению определенного переоборудования жилого дома для пользования выделенной ему частью домовладения, в связи с чем действия ответчика по препятствованию истцу в проведении работ без получения технической документации нельзя признать законным, в связи, с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

При этом суд исходил из того, что показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО, ФИО подтвержден факт препятствий со стороны ответчика, который не разрешили завести в дом строительные материалы для осуществления работ по переоборудованию, доступ на земельный участок также был запрещен.

Требования истца об обеспечении круглосуточного доступа в жилое помещение для проведения строительных работ, суд правомерно разрешил с учетом положений <данные изъяты> « Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <данные изъяты>».

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истица намерена осуществить переоборудование жилого дома без наличия утвержденной проектной документации, судебной коллегии не принято во внимание, поскольку по решению суда о разделе жилого дома котельная, оборудование котельной и газовая магистраль выделена ответчику Гирич Ю.А., на истицу ФИО возложена обязанность оборудовать водо- и газоснабжения    в своей части дома и произвести изоляцию, что не затрагивает права ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирич Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи