Решение по делу № 2-404/2014 ~ М-325/2014 от 31.03.2014

Гр.дело 2- 404\2014     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года     г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре С.Ю.Назаренко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный капитал» к Свирину О.В, Свириной Л.В, Свириной Н.Г о взыскании задолженности по договору займа

    установил

Кредитный потребительский кооператив граждан «Семейный капитал» обратился в суд с иском к Свирину О.В, Свириной Л.В, Свириной Н.Г о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе суммы:

задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей,

процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

пени, начисленной на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

суммы членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

сумму срочных процентов по состоянию на 11. 03.2014 в размере <данные изъяты> руб.

и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец ссылается, что Свирин О.В. получил по договору займа «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с условием возврата займа ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Поручителями по указанному договору займа выступали Свирина Л.В. и Свирина Н.Г., которые в соответствии с условиями договора займа несут солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения договора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, уточнила, что задолженность по членским взносам подлежит взысканию в долевом порядке с заемщика Свирина О.В.,.

Ответчики иск не признали, пояснив, что сумма, указанная в графике была ими оплачена. Не отрицают, что несколько раз оплату производили не в срок, указанный в графике.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4,ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива. Порядок выдачи займов утверждается ежегодно общим собранием членов кредитного кооператива, а непосредственное решение о выдаче займа или об отказе в выдаче принимает комитет по займам или правление.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела между КПКГ «Семейный капитал» и Свириным О.В. был заключен договор займа «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Получение денег Свириным О.В. в указанных размерах подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование займом осуществляется ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде дополнительного страхового взноса за задержку возврата займа и компенсации по нему в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Договор займа обеспечен поручительством Свириной Л.В., Свириной Н.Г., Гаськова А.В. Истцом не предъявляются требования к Гаськову А.В. в связи с его смертью.

Из материалов дела, объяснений ответчицы, выписок из лицевого счета, квитанций об оплате установлено, что Свирина Л.В. и Свирин О.В. производили платежи после заключения договора. Произведенные ответчиками платежи соответствуют сведениям, содержащимся в карточках счета по основному долгу, процентов по займу, членского дополнительного страхового взноса, повышенной компенсации, срочных процентов, членского взноса.

Согласно карточки счета основного долга установлено, что заемщиком допускались просрочки в платежах, в связи с чем гашение займа производилось в порядке, установленном пунктами 2.3, 4.2 договора: в первую очередь- членский взнос, во вторую очередь- дополнительный страховой взнос за задержку платежа, в третью- сумма компенсации за пользование займом, в четвертую- просроченная сумма займа, после чего погашается оставшаяся сумма займа.

Всего заемщиком оплачен основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, дополнительный страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., повышенная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты по займу в размере <данные изъяты> руб., членский взнос в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга в результате несвоевременной оплаты составила <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет проверен судом, является верным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., указанных истцом как срочные проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, произведенный истцом является верным, проверен судом, проценты начислены с учетом дней просрочки основного долга (л.д. 24).

Вместе с тем оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, указанных в иске как проценты за пользование займом, суд не находит, расчет данной суммы не принимает, считает его ошибочным. Из материалов дела следует, что проценты, предусмотренные договором займа и графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей были уплачены заемщиком своевременно, в соответствии с графиком платежей, просрочки не были допущены, проценты за пользование денежными средствами основного долга начислены по ставке <данные изъяты> % годовых с учетом допущенной просрочки, поэтому оснований для взыскания указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа <данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки суд считает, что удовлетворение этих требований может повлечь существенное нарушение прав ответчиков.

Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки соответствует <данные изъяты> % годовых, принимая во внимание небольшую сумму задолженности основного долга, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывая ходатайство ответчиков о снижении пени в связи с их материальным положением, незнанием о наличии долга после окончания срока, предусмотренного договором займа, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени.

Суд учитывает, что истец своими действиями способствовал увеличению пени, не обратившись сразу после окончания срока займа с иском о взыскании долга, не уведомив ответчика о распределении денежных средств, поступающих по договору займа и образовании долга. Согласно карточки счета видно, что ответчики не допускали грубых нарушений в осуществлении платежей.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер повышенной компенсации подлежащей взысканию по состоянию на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из материалов дела Свирина Л.В. и Свирина Н.Г. в соответствии с договорами поручительства к договору займа несут солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга по договорам займа с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании сумм ежемесячного членского взноса со Свирина О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно выписки из реестра членов кооператива Свирин О.В. является членом кредитного потребительского кооператив граждан «Семейный капитал» с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 106.

Пунктом 3.1 Положения «О порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный капитал», утвержденного решением учредительного собрания членов КПКГ «Семейный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено что при оформлении займа пайщик вносит членский взнос в размере от <данные изъяты>% от суммы займа, утверждаемый в пределах своей компетенции Правлением Кооператива или директором согласно Приложения №1.

Согласно договора займа Свирину О.В установлен ежемесячный членский взнос в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении Свирина О.В. на предоставление займа в размере <данные изъяты> рублей имеется резолюция директора КПКГ «Семейный капитал» о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей на условиях установления процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых, установлении единовременного членского взноса в размере <данные изъяты>% и ежемесячного <данные изъяты> %, страхового взноса в размере <данные изъяты> %.

Согласно карточки счета (л.д.21) Свирин О.В. произвел оплату единовременного членского взноса в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, затем ежемесячно производил оплату ежемесячного членского взноса в размере <данные изъяты> рублей, всего произвел <данные изъяты> платежей.

Согласно расчета иска период пользования займом составляет 35 месяцев. Оплата членского взноса за 9 месяцев не произведена в размере <данные изъяты> рубля.

Указанная сумма подлежат взысканию со Свирина О.В.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям со Свирина О.В. в размере <данные изъяты> рублей, со Свириной Л.В. и Свириной Н.Г. -по <данные изъяты> рублей с каждой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Решил

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный капитал» к Свирину О.В, Свириной Л.В, Свириной Н.Г о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный капитал» по договору займа «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ :

в солидарном порядке со Свирина О.В, Свириной Л.В, Свириной Н.Г :

<данные изъяты> рублей- сумму основного долга,

<данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей- пеню,

и в долевом порядке со Свирина О.В <данные изъяты> рубля- членские взносы, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате госпошлины;

со Свириной Л.В- <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины,

со Свириной Н.Г-<данные изъяты> рублей- расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда     Н.М. Беккер