Решение по делу № 2а-1062/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1062/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к нотариусу ФИО3 с иском о возмещении ущерба.

Истица и ее представители в судебное заседание явились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Долгопрудного ФИО3 была оформлена доверенность на имя ФИО5, в соответствии с которой она имел право распоряжаться имуществом ФИО8, причитающимися ему выплатами, подписывать договора и т. д. На основании указанной доверенности 09.08ю.2016 г. ФИО5 был подписан договор частичной уступки требования и перевода долга от ФИО8 к ФИО6 – дочери ФИО5 ФИО5 получила в интересах ФИО8 от своей дочери – Порожняковой     А. С. - сумму в размере 3 339 262 руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Однако ни ФИО2, ни ФИО7, как наследникам ФИО8, данные деньги не поступили. ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО8 На момент смерти ФИО8 не принимал пищи, употреблял спиртное. Живот и ноги умершего были покрыты язвами. Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ФИО8, и, заверенная нотариусом ФИО3 на имя ФИО5 В ходе рассмотрения дела установлено – судебная экспертиза - ФИО8 при жизни, в том числе, в юридически значимый период, страдал синдромом зависимости от алкоголя, конечной (3) стадии (хронический алкоголизм). Указанное заболевание нарушило письменную речь ФИО8, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими – ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении вышеуказанного дела также установлено, что ФИО5 вызывала нотариуса ФИО3 для удостоверения доверенности на дом. В связи с чем, нотариус должен быть увидеть, что ФИО8 не может понимать значение своих действий, в данном случае, по выдаче доверенности. В связи с неправомерными действиями нотариуса ФИО3, ФИО2 была вынуждена обращаться в суд с иском о признании доверенности – сделки - недействительной, а, следовательно, нести расходы:

- оплата договора на оказание юр. услуг с ИП ФИО9 – 5 договоров – на сумму 185 000 руб., 15 000 руб. (уточненный иск);

- оплата расходов на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела о признании доверенности недействительной – 8 160 руб.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- взыскать с нотариуса г. Долгопрудного ФИО3 ущерб в размере 185 000 руб., 8 160 руб.

Представитель нотариуса г. Долгопрудного ФИО3 в судебное заседание явился, с доводами заявителя не согласился и пояснил, что все расходы, указанные истицей, являются судебными и понесены в рамках гражданского дела о признании доверенности недействительной, в связи с чем, данные требования должны быть рассмотрены именно том деле. Никакого вреда нотариус ФИО3 истице не причинял, доказательств этому суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Решением Долгопрудненского суда от 11.12.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО7 к ФИО5 ФИО10, СА «СУ-№155» о признании доверенности недействительной, согласно которому доверенность на имя ФИО5, выданная ФИО8, признана недействительной – гр. дело № 2-997/17 (л. д. 12).

    В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-997/17 была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что на момент выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал хроническим алкоголизмом 3 стадии. На момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ – в крови ФИО8 был обнаружен алкоголь, он не питался на протяжении длительного времени, на ногах и на теле имелись язвы (л. д. 12).

    В настоящее время наследник ФИО8 – ФИО2 – обратилась в суд к нотариусу г. Долгопрудного ФИО3, заверившему оспоренную доверенность, с иском о возмещении причиненного ущерба: в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-977/17 она понесла расходы на услуги юристов, а также на проведение судебно-медицинской экспертизы.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    как следует из представленных документов, при рассмотрении дела № 2-9771/7 принимали участие в качестве представителей ФИО2 юристы ИП ФИО9 «Гвоздев и партнеры», с которыми были заключены договора об оказании юридических услуг: 5 договоров (л. д. ), на сумму 185 000 руб. и 15 000 руб.

    Кроме того, ФИО2 на проведение судебно-медицинской экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу было потрачено 8 160 руб.

    В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд определением от 29.07.2020 г. прекратил производство по делу № 2-1062/20 по иску ФИО2 к нотариусу ФИО3 о возмещении ущерба, в части требования, касающихся взыскания расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-977/17 (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, в суде 2 инстанции, оплата судебной экспертизы), по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

    Что касается требований, заявленных истицей, в части взыскания расходов, непосредственно не относящихся к рассмотрению гр. дела № 2-997/17 (то есть не являющимися судебными расходами): направление запросов в правоохранительные органы, подача заявления о возбуждении уголовного дела, консультация, выработка правовой позиции по тематике спора, подготовка и подача заявлений в надзорные органы по вопросу имущества, мошеннических действий нотариуса ФИО3, составление и подготовка заявлений в арбитражный суд, составление и направление жалоб в прокуратуру и т. д., то суд указывает на следующее:

    в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. ст. 1, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ста 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, сторона истицы, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств причинения указанного ущерба именно нотариусом г. Долгопрудного ФИО3: доказательств того, что указанные затраты были:

    - во-первых, действительно необходимы: признать доверенность недействительной мог только суд (судебное решение), в связи с чем, необходимость в каких-либо досудебных манипуляциях, в данном случае, не подтверждена;

    - во-вторых, были вызваны его неправомерными действиями,

     у суда не имеется.

    В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требования к нотариусу г. Долгопрудного ФИО3 о возмещении ущерба – затрат, связанных с направлением запросов в правоохранительные органы, подачей заявления о возбуждении уголовного дела, консультациями, выработкой правовой позиции по тематике спора, подготовкой и подачей заявлений в надзорные органы по вопросу имущества, мошеннических действий нотариуса ФИО3, составлением и подготовкой заявлений в арбитражный суд, составлением и направлением жалоб в прокуратуру и т. д.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО2 к нотариусу ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.09.2020 г.

Судья                                                                         И. А. Лапшина