Решение по делу № 2-90/2020 (2-2368/2019;) ~ M-2531/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-90/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004169-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июня 2020 года г.Барнаул

    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

    при секретаре Адамович Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябкина Г.П. к Алтапкину С.В. о возмещении ущерба? причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Зябкин Г.П. обратился в суд с иском к Алтапкину С.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2017 на пересечении ул. Профинтерна с пр. Калинина в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 21074, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и находившегося под управлением истца и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ... принадлежащий Алтапкину С.В. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.8 ПДД водителем Алтапкиным С.В. При ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО серия ЕЕЕ ..., выданный ПАО СК Росгосстрах. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.01.2019 ему отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку установлено, что полис ЕЕЕ ... является поддельным. Таким образом на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... не застрахован, в связи с чем он лишен возможности получить страховое возмещение от страховой организации. Указывая на то, что согласно экспертному заключению № 04703012-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21074, государственный регистрационный знак ... в ценах на дату ДТП без учета износа составляет 96575,16 руб., Зябкин Г.П. просит взыскать с Алтапкина С.В. 96575,16 руб. в счет возмещения вреда, 6000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 2000 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 3097 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

     Истец Зябкин Г.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял Фадеев А.А., который на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

     Ответчик Алтапкин С.В. против заявленных требований в судебном заседании возражал, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие 18.08.2017 произошло по вине водителя Лада 21074, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем оснований для обращения к нему с заявленными требованиями отсутствуют.

    Представитель Алтапкина С.В. Москвин Ю.В. доверителя поддержал в полном объеме.

    Третье лицо Алтапкин В.Д. указал на необоснованность иска, поддерживая доводы ответчика Алтапкина С.В.

    Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

    С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зябкина Г.П. в связи со следующим.

    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

    Из материалов дела следует, что 18.08.2017 в 16-50 час. на пересечении ул.Профинтерна с пр. Калинина, 10 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Зябкину Г.П. и находившегося под его управлением, а также автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Алтапкину В.Д. и находившегося под управлением Алтапкина С.В.

    Определениями инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19.10.2017 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях как в отношении истца Зябкина Г.П., так и в отношении ответчика Алтапкина С.В.

    Зябкин Г.П. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    При разрешении дела установлено, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Алтапкина В.Д. ПАО СК «Россгосстрах» серия ЕЕЕ ... не соответствует бланкам-образцам, изготовленным ФГУП «Госзнак», не является ее продукцией, бланк выполнен полиграфическим (типографским) способом, оттиск штампа и оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах» нанесен не штампом, печатью страховой компании, а иным клише штампа, печати. По указанному договору (полис серия ЕЕЕ ...) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.09.2016 застрахована ответственность иного лица, а не Алтапкина В.Д., в связи с чем решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.04.2019, исковые требования Зябкина Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

    Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, Зябкин Г.П. обратился в суд с требованиями к ответчику Алтапкину С.В., указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие 18.08.2017 произошло по вине ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Лада 21074, государственный регистрационный знак ... составляет 96575,16 руб., указанная сумма, а также все понесенные расходы, как-то: связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 руб., оплатой услуг нотариуса в размере 2000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 3097 руб., должны быть возмещены лицом, по вине которого причинен ущерб, - Алтапкиным С.В.

Ввиду оспаривания сторонами виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 6 от 27.04.2020 описан механизм дорожно-транспортного - происшествия, произошедшего 18.08.2017. Водитель Алтапкин С.В. двигался на автомобиле Мерседес Бенц по пр. Калинина по направлению в сторону площади Октября. Перед пересечением с ул. Профинтерна совершил остановку на запрещающий сигнал светофора, находясь в крайнем правом ряду проезжей части. После включения на светофоре разрешающего зеленого сигнала возобновил движение прямолинейно в сторону площади Октября. Также и находящиеся в среднем и левом рядах автомобили возобновили движение с незначительным опережением. Мерседес Бенц, преодолев расстояние 1,8 м, столкнулся с автомобилем Лада 21074 под управлением Зябкина Г.П., который двигался по ул. Профинтерна в направлении пр. Ленина, пересек линию дорожной разметки 1.12 ПДД на запрещающий желтый сигнал светофора, продолжил движение и в границах перекрестка, на полосе движения автомобиля Мерседес Бенц допустил с ним столкновение. Ограничение обзора, двигающимися слева в среднем и левом рядах автомобили, не позволило водителю Алтапкину С.В. своевременно увидеть автомобиль Лада 21074.

На основании анализа дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег.знак ..., Алтапкин С.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Лада 21074, гос.рег.знак ..., Зябкин Г.П. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2, 6.4, 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии оба водителя имели техническую возможность влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации. А именно не установлено имели ли автомобили техническую неисправность тормозной системы, что не позволило бы своевременно, с учетом транспортной ситуации прибегнуть к торможению, как к служебному, так и экстренному. В объяснении водитель Зябкин Г.П. не указывает, что он применял торможение, вплоть до момента контактирования. Экспертным путем установлено, что линию дорожной разметки автомобиль Лада 21074 пересек уже на включенный желтый запрещающий движение сигнал светофора по пути его следования. С учетом режима работы светофорного объекта, на светофоре со стороны движения по ул. Профинтерна по направлению в сторону пересечения с пр. Калинина, перед желтым сигналом включается и горит три минуты зеленый мигающий сигнал, который указывает на то, что скоро будет включен запрещающий сигнал. Следовательно водитель Зябкин Г.П., приближаясь к перекрестку, мог наблюдать за сигналом светофора и своевременно в служебном режиме предпринять торможение и остановить автомобиль. Водитель Алтапкин С.В., возобновив движение на разрешающий сигнал светофора, в момент обнаружения двигающегося в перекрестном направлении слева автомобиля Лада 21074, предпринял торможение, но не избежал столкновения.

    Данное заключение участниками процесса не оспорено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Эксперт ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству представителя истца, выводы, изложенные в экспертном заключении полностью подтвердил.

Нарушение истцом Зябкиным Г.П. правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, подтверждается также иными письменными доказательствами: административным материалом № 1228, содержащим схему места происшествия, объяснения сторон, свидетелей, данными при производстве по делу об административном правонарушении, а также пояснениями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании.

    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Зябкина Г.П., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно истца.

    Как указано выше в соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданской-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупности следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущерба.

    Учитывая отсутствие виновного и противоправного поведения Алтапкина С.В. в рассматриваемой ситуации, оснований для удовлетворения требований Зябкина Г.П. и взыскания с ответчика причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба не имеется.

    Учитывая отказ в удовлетворении требований Зябкина Г.П. о возмещении ущерба, требования о взыскании с ответчика Алтапкина С.В. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта при проведении оценки ущерба, уплатой государственной пошлины и нотариальных услуг также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы возложены на Алтапкина С.В.

    В подтверждение оплаты производства экспертизы в суд представлено распечатка перевода платежа в размере 15000 руб. онлайн с указанием необходимых реквизитов: в качестве плательщика указан Алтапкин С.В., в качестве получателя <данные изъяты>, назначение платежа – судебная экспертиза № 6 по делу № 2-2368/2019.

    Заявление проводившего экспертизу экспертного учреждения о возмещении расходов по ее производству ввиду неоплаты в суд не поступало, что свидетельствует о том, что экспертиза оплачена лицом, на которое возложено данное обязательство, Алтапкиным С.В.

    Учитывая оставление заявленных требований истца без удовлетворения, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с Зябкина Г.П. в пользу Алтапкина С.В.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом Алтапкиным С.В. представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 2019/0025 от 13.12.2019, соглашение об оказании юридической помощи № 2020/0006 от 23.05.2020, заключенные с адвокатом Москвиным Ю.В., акты приема –передач оказанных услуг от 16.12.2019, 28.05.2020, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 13.12.2019, № 3 от 23.05.2020, согласно которым Москвиным Ю.В. принято от Алтапкина С.В. за представление интересов в Ленинском районном суде г.Барнаула 14000 руб. и 6000 руб. соответственно.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и учитывая категорию данного спора, объем и вид оказанных услуг, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности, определить к взысканию с Зябкина Г.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Алтапкина С.В. в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Зябкина Г.П. к Алтапкину С.В. о возмещении ущерба? причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Зябкина Г.П. в пользу Алтапкина С.В. судебные расходы в размере 30000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение составлено 09.06.2020.