Решение по делу № 33-1970/2019 от 24.04.2019

Дело № 33-1970/2019                                      Докладчик :              Бондаренко Е.И.

                                                                          Судья 1 инстанции: Староверова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бондаренко Е.И.

судей               Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре             Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 5июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года, которым с Киселева А.С. в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 мая 2013 года по состоянию на 27.09.2018 в размере 152 824 рубля 87 копеек, в том числе основной долг - 45 621 рубль 93 копейки, проценты по договору за пользование кредитом - 79 039 рублей 98 копеек, штрафные санкции 28 162 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины - 4262 рубля 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Киселева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Киселеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Киселевым А.С. не исполняются обязательства по кредитному договору от 16.05.2013, заключенному между ним и Банком. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей сроком до 16.05.2016, под 0,15% в день. По состоянию на 27.09.2018 за заемщиком образовалась задолженность в размере 153 149 рублей 16 копеек, из которой сумма основного долга 45 621 рубль 93 копейки, сумма процентов - 79 039 рублей 97 копеек, штрафные санкции 114 115 рублей 46 копеек. Требование о погашение задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Киселев А.С. возражал по заявленным требованиям, не согласился с размером расчета банка. Указал, что им были внесены денежные средства, достаточные для погашения долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильные выводы суда и нарушение норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами суда о зачислении платежей от 12.08.2015 на сумму 18 741 рубль 85 копеек в погашение долговых обязательств, поскольку у Банка уже была отозвана лицензия и движение денежных средств по счету производить было нельзя в силу ФЗ о банкротстве. Данные денежные средства были переведены в ПАО «Бинбанк» для сохранения вклада клиента. Не согласно с выводами о зачислении платежа от 15.02.2019, поскольку на дату принятия решения суда 19.02.2019 истец не располагал данными и поступлении указанных денежных средств.

            Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что от 16.05.2013 между Киселевым А.С. и Банком был заключен кредитный договор и ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей сроком до 16.05.2016 под 0,15% в день. По состоянию на 27.09.2018 за заемщиком образовалась задолженность в размере 153 149 рублей 16 копеек, из которой сумма основного долга 45 621 рубль 93 копейки, сумма процентов - 79 039 рублей 97 копеек, штрафные санкции 28 487 рублей 26 копеек.

За несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Требования Банка к ответчикам о погашении образовавшейся задолженности от 25.04.2018 оставлены без удовлетворения.

Из расчета задолженности, представленного Банком, а также выписки по счету Киселев А.С. исполнял обязательства лишь до июля 2015 года, последнее списание было произведено Банком 30.07.2015 в размере 3 553 рубля 12 копеек.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Киселевым А.С. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными Банком.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет задолженности за период по 27.09.2018 и удовлетворил требования банка о взыскании долга с учетом снижения штрафных санкций с 28 487 рублей 26 копеек до 28 162 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии неисполненных обязательств ответчика, что является основанием для возврата кредита и уплаты процентов, а также штрафных санкций за несвоевременное его погашение, правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о зачете сумм в размере 18 741 рубль 85 копеек и 23 939 рублей в погашение задолженности по договору, поскольку доказательств, подтверждающих, что платеж на сумму 18 741 рубль 85 копеек до отзыва у Банка лицензии прошёл, не имеется, а платеж на сумму 23 939 рублей направлен истцом за 4 дня до судебного заседания и информацией о поступлении денежных средств банк не располагал.

В соответствии со ст. 809 п.2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что расчет задолженности ответчика представлен банком по состоянию на 27.09.2018, то провести вычет платежа от 15.02.2019 возможно в порядке соглашения с банком при исполнении решения суда.

В силу п.31 ст.189.96 ФЗ от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве») с момента отзыва лицензии Банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 12.08.2015, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015. Поэтому, указанный платеж на сумму 18 741 рубль 85 копеек по платежному поручению от 06.07.2015 не мог быть зачтен Банком в исполнение обязательств по кредитному договору с Киселевым А.С.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Банка заслуживают внимания.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы Банка решение суда подлежит изменению, из резолютивной части решения подлежит исключению вывод суда о зачете в счет погашения долга по кредиту Киселевым А.С. сумм 18 741 рубль 85 копеек и 23 939 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда вывод о зачете в счет погашения долга по кредиту Киселевым Алексеем Сергеевичем денежных сумм 18 741 рубль 85 копеек и 23 939 рублей 15 копеек.

        В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий      Е.И.Бондаренко

Судьи         О.Ю. Закатова

                                                                                                 А.В.Удальцов