Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2019 ~ М-1636/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-2104/19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Т.В. к Самарич Р.Н. о взыскании долга по расписке,

Установил:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Самарич Р.Н. о взыскании долга по расписке, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В., предоставила в долг 1 ООО ООО (один миллион) рублей гражданину Самарич Р.Н., о чем имеется расписка, подписанная должником собственноручно. Должник обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку денежные средства возвращены не были, более того, когда истица попыталась в устном порядке потребовать свои денежные средства, данные в долг, ответчик осыпал нецензурной бранью и грубо отталкивал истицу.

Обстоятельства передачи денег были следующие. Истица работала в организации, начальником которой являлся Самарич Р.Н.. Основным видом деятельности организации являлось оказание коммунальных услуг населению. Был период, когда у организации были огромные долги перед энергосберегающими организациями, и руководитель попросил для решения проблемы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В силу того, что у истицы имелась данная сумма, полученная ранее от продажи наследственного имущества, и истица не сомневалась в порядочности руководителя, истица одолжила ответчику вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила первую претензию в адрес должника, однако не получила ответа. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила претензию повторно с просьбой решить вопрос мирным путем, однако до настоящего времени опять не получила ответа на свое письмо. Денежные средства истицы не возвращены.

Попова Т.В. с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Самарич Р.Н. в пользу Поповой Т.В. 1 000 000 рублей - задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.; пеню в размере 11 486 рублей 30 копеек, оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

1

Представитель истца, по доверенности Гакаева M.JI. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства судебными повестками. Судебную повестку о явке в судебные заседания, возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлен суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Самарич Р.Н. получил в долг от Поповой Т.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей и обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Указанная расписка в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договоров займа.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Самарич Р.Н. и истцом в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в долг и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была

3

быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год =7,75%: 1 000 000,00 х 27 х 7.75% / 365 рублей-5 732,88 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год =7,50%; 1 000 000,00 х 28 *7.5% / 365 = 5 753,42 рублей. Всего 11 486 рублей 30 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-0).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возвращения очередного займа, заимодавец вправе потребовать

4

досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в размере 11 486 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с перенесенным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеуказанного Постановления).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права

5

либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,
при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему
моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу в результате действий ответчика по не возврату
суммы долга были нарушены имущественные права истца, действующим
законодательством специально не установлено право гражданина на
компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат
взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Попова Т.В. к Самарич Руслану
Николаевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Самарич Р.Н. в пользу Поповой Татьяны
Васильевны сумму займа в размере 1 ООО ООО рублей, пени 11 486 рублей 30
копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня
изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019 года.

6