Приговор по делу № 1-232/2014 от 23.09.2014

Дело № 1-232/2014 (14470524)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                            22 октября 2014 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Масловой Е.А.

при секретаре Земсковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Мугиновой О.М.

потерпевшего Хомутова К.А.,

подсудимой Медведевой О.Р.,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Медведевой О. Р., <.....>

<.....>

Обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Медведева О.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное при следующих обстоятельствах: <.....> около <.....> Медведева О.Р. находясь в <.....> умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошла к спящему за столом Хомутову К.А., и воспользовавшись тем, что Хомутов К.А. спит в состоянии сильного алкогольного опьянения и не замечает ее преступных действий, свободным доступом тайно, из корыстных побуждений, с шеи Хомутова К.А. похитила золотую цепь весом <.....> грамма, стоимостью <.....> рублей, золотой крест <.....> пробы, весом <.....> грамма, стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Хомутову К.А., и с похищенным с места преступления скрылась, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

Подсудимая виновной себя призналаполностью, с предъявленным обвинением полностью согласна, с квалификацией ее действий согласна, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство орассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение, и с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. В ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимой об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает полное признание вины подсудимой, учитывает ее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, молодой возраст, нахождение на иждивении двух малолетних детей, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства с удовлетворительной стороны (<.....> не состоящей на специальном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога(<.....>), мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимой, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия ее жизни, жизни ее семьи, суд полагает, чтоисправление подсудимой возможно достичь без реальной изоляции ее от общества, постоянного за ней контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции ее от общества, определив размер наказания с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено09.08.2014г., в период условного осуждения по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.05.2014г., которым подсудимая осуждена к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимой, ее в целом удовлетворительных характеристик и поведения, суд полагает возможным сохранить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение подсудимой по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.05.2014г. и указанный приговор исполнять самостоятельно.

С учётом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает его применение к подсудимой нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

В материалах дела имеется гражданский иск Хомутова К.А. к гражданскому ответчику Медведевой О.Р. на сумму невозмещенного ущерба в размере <.....> рублей. Гражданский истец Хомутов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик Медведева О.Р. исковые требования признала полностью. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Медведеву О. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по данной статье наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Медведевой О.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Медведеву О.Р. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа.

Сохранить Медведевой О.Р. условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.05.2014г., исполнять приговор самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Медведевой О.Р. оставить без изменения.

Гражданский иск Хомутова К. А. к гражданскому ответчику Медведевой О. Р. – удовлетворить полностью. Взыскать с гражданского ответчика Медведевой О. Р. в пользу Хомутова К. А. в счет возмещения материального ущерба 16580 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              Е.А. Маслова