Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-62/2021 (2[1]-893/2020;) ~ М[1]-848/2020 от 07.12.2020

56RS0038-01-2020-001184-84

Дело № 2(1)-62/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    10 ноября 2021 года                                                                      с.Сакмара

    Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имашевой О.В.,

    с участием: истца Ешешевой Г.К., представителя истца Вагиф ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешешевой Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Уалл-Авто»» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ешешева Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «Уалл-Авто» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Уаал-Авто» договор купли – продажи автомобиля № № модель ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля в соответствии с договором установлена в размере 1270000 руб. В адрес ответчика ею было направлено заявление (претензия) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и претензия от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Исходя из условий заключенного договора она приобрела автомобиль марки – ..., модель – ..., вместе с тем фактически ей был продан автомобиль KIA модель – ..., что не соответствует предмету договора. Данные автомобили имеют существенные различия, отличаются по техническим характеристикам. Таким образом, модель ... и ... являются разными автомобилями, соответственно предмет договора должен отличаться, из заключенного договора следует, что его предметом выступает модель ... а не модель ..., в договоре сведения в части наименования и отличий технических характеристик не были отражены, фактически ей был передан автомобиль, который не предусмотрен договором. Характеристики автомобиля (ассортимент) товара является существенным условием договора, наряду с предметов договора. Также в процессе заключения договора между покупателем и продавцом заключен договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание консультационных услуг: информирование покупателя по комплектации, цене, наличию автомобилей, информирование о кредитных программах в сфере автокредитования, консультативная помощь при подборе страховых услуг, формирование пакета документов для регистрирующих органов. Цена договора составила 7000 руб. и оплачена ею в полном объеме. Учитывая, что ответчик как продавец товара обязан предоставить всю необходимую информацию о нем, оснований для взимания дополнительной платы не имеется. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ Расторгнуть договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1270000 руб., 7000 руб., уплаченную по договору на возмездное оказание услуг, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в качестве оснований расторжения заключенного договора купли – продажи автомобиля, указав, что транспортное средство приобреталось в <адрес>, на приобретенном автомобиле истец направился в <адрес>. По пути следования в автомобиле начали проявляться признаки нестабильной работы – не запускался двигатель, что послужило необходимостью доставить автомобиль на эвакуаторе. По прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в официальный дилерский центр ..., поскольку не запускался двигатель. Актом осмотра дилерского центра от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие неполадок в приобретенном автомобиле, указано на необходимость замены автомобильного аккумулятора. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на поломку аккумулятора, невозможности запуска двигателя и требованием расторгнуть договор с возвратом денежных средств. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Интертрейдинг – Оренбург», Ешешев С.Ж., ООО «У Сервис+», ООО «Киа Россия и СНГ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части требований к ООО «Уалл-Авто» о расторжении договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору на возмездное оказание услуг №от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7000 руб. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в этой части, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Истец Ешешева Г.К., ее представитель Вагиф И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уаал-Авто», представители третьих лиц ООО «Интертрейдинг – Оренбург», Ешешев С.Ж., ООО «У Сервис+», ООО «Киа Россия и СНГ», не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусматривается пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара (в том числе технически сложного) ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Уалл-Авто» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уалл-Авто» (далее продавец) и Ешешевой Г.К. (далее покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, модель, № номер двигателя №.

Согласно п.2.1 договора цена товара, в том числе НДС 20%, составляет 1270000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: покупатель оплачивает денежную сумму в размере 510000 руб. в кассу продавца. Остальные денежные средства в размере 760000 руб. путем перечисления на банковский счет продавца в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в течение 3 дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что Ешешев С.Ж., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является супругом истца Ешешевой Г.К.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уалл-Авто» (покупатель) и Ешешевым С.Ж. (продавец) заключен договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в срок, установленный в настоящем договоре автомобиль, указанный в акте приема – передачи, являющейся Приложением к настоящему Договору и его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять бывший в эксплуатации автомобиль и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора стоимость автомобиля составляет 510000 руб.

В соответствии с актом приема – передачи транспортного средства к договору купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Ешешев С.Ж. передал в собственность покупателя ООО «Уалл-Авто» автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, модель, № номер двигателя № регистрационный номер №.

Аналогичные сведения о транспортном средстве переданным Ешешевым С.Ж. ООО «Уалл-Авто» содержатся в Спецификации, являющейся приложением № к договору купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором потребительского кредита, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Ешешевой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, последней был предоставлен кредит в размере 868000 руб. на приобретение автомобиля, а также цели, указанные в заявлении – анкете.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении – анкете Ешешева Г.К. просила предоставить сумму кредита на счет и перечислить денежные средства со счета в сумме 760000 руб. в пользу ООО «Уалл-Авто» за ..., VIN: №, в сумме 108000 руб. в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» за страхование жизни.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» перечислило ООО «Уалл-Авто» денежные средства в сумме 760000 руб. за приобретение транспортного средства.

Таким образом, обязательства Ешешевой Г.К. по оплате стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены путем передачи в собственность ООО «Уалл-Авто», принадлежащего Ешешеву С.Ж. автомобиля ..., регистрационный номер №, стоимостью 510000 руб., и перечислением кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора № в размере 760000 руб.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Как следует из договора купли – продажи автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ прием – передача товара осуществляется сторонами по акту приема – передачи автомобиля, который с момента подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора (п.3.2. договора).

В соответствии с п.3.3. договора с момента передачи товара по акту приема – передачи автомобиля обязательства считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 4.1. предусмотрена обязанность продавца ознакомить покупателя с образцом товара путем демонстрации ему аналогичного товара в автосалоне, либо каталогу.

Согласно п.4.1.6. договора продавец обязан предоставить покупателю возможность до подписания акта приема – передачи товара проверить качества выполненных работ по предпродажной подготовке, укомплектованность товара, а также ознакомиться с руководством по эксплуатации.

В соответствии с актом приема – передачи транспортного средства № к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уалл-Авто» передал Ешешевой Г.К. автомобиль ... ... идентификационный номер (VIN) №, модель, № номер двигателя №.

Ешешева Г.К. проставлением личной подписи в акте приема – передачи транспортного средства подтвердила, что автомобиль проверен покупателем и соответствует условиям договора. Претензий по комплектности, внешнему виду автомобиля покупатель не имеет. Покупатель проверил и согласовал комплектацию и технические характеристики. Пробная бесплатная поездка (тест-драйв) осуществлена покупателем.

Также истцом подписан согласовательный лист, согласно которому претензий к техническому состоянию приобретенного транспортного средства она не имеет.

Таким образом, до момента подписания договора купли – продажи, а также акта приема – передачи приобретаемого транспортного средства истец был ознакомлен с внешним видом автомобиля, со всеми его техническими характеристиками, также имел возможность в случае отсутствия технических познаний воспользоваться услугами специалиста для осмотра транспортного средства. Продавец предоставил покупателю возможность до оформления покупки автомобиля проверить его внешний вид, комплектность и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, тест–драйв. Таким образом, истец выразил желание приобрести именно то транспортное средство, которое было продано ООО «Уалл-Авто». В случае не согласия с комплектацией и техническими характеристиками приобретаемого автомобиля истец имел возможность отказаться от заключения договора купли – продажи. Вместе с тем, указанных действий не предпринял, заключил договор купли – продажи.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, стороной истца не представлено.

В данном случае, истец информирован о приобретении автомобиля, согласился принять автомобиль по договору купли-продажи в состоянии, в котором автомобиль находился на момент заключения договора, не был лишен возможности по проверки скрытых недостатков до его приобретения.

Из пояснений истца следует, что транспортное средство было приобретено в <адрес>, по пути следования в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на приобретенном в ООО «Уалл-Авто» автомобиле, в транспортном средстве начали проявляться признаки нестабильной работы – не запускался двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ по причине поломки автомобиля Ешешева Г.К. обратилась в дилерский центр Киа в Оренбурге. Сотрудниками центра была проведена диагностика автомобиля, составлен акт, на основании которого установлено, что АКБ разряжен, необходима его замена.

После самостоятельно произведенной замены АКБ Ешешева Г.К. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Уалл-Авто» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы.

Положениями пунктов 5, 6 статьи 18 названного закона установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных положений закона следует, что нормы пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются только в том случае, если обнаруженные в товаре недостатки, на которые указывает потребитель, возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Как следует из письменных возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес истца был направлен ответ, в телефонном разговоре Ешешева Г.К. была приглашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автосалон для диагностирования автомобиля и рассмотрения претензии, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, от прибытия и предоставления транспортного средства истец отказался.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Уаал-Авто» указал, что причиной разрядки аккумуляторной батареи является неправильная эксплуатация Ешешевой Г.К. приобретенного автомобиля. В целях объективного установления причин ненадлежащей работы АКБ заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: имеет ли АКБ установленный на автомобиле недостатки? Если да, то носят ли они производственный характер или возникли в результате эксплуатации. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеет ли автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Ешешевой Г.К., недостатки в виде неисправности аккумуляторной батареи, установленной в автомобиле на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Ешешевой Г.К. и ООО «Уалл-Авто»?

В случае положительного ответа на первый вопрос, указать являются ли выявленные в автомобиле ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № недостатки в виде неисправности аккумуляторной батареи, установленной в автомобиле на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Ешешевой Г.К. и ООО «Уалл-Авто» производственными, либо они возникли в процессе эксплуатации транспортного средства? А также указать являются ли эти недостатки существенными для эксплуатации автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО4

Из сообщения эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе ознакомления и анализа предоставленных материалов дела, установлено, что объект исследования «аккумуляторная батарея, установленная в автомобиле на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, утилизирована, о чем истец Ешешева Г.К. сделала устное заявление суду ДД.ММ.ГГГГ в процессе дачи пояснений по существу. Указанное заявление истца запротоколировано в процессе судебного заседания. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ данную позицию истец поддержал в своей частной жалобе на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 ГПК РФ, суду сообщается о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, поскольку отсутствует объект исследования, аккумуляторная батарея, установленная в автомобиле на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков в автомобиле, которые являются основанием для расторжения договора купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при покупке товара истцу передан автомобиль надлежащего качества, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи автомобиля.

Акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный комиссией ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в составе механика/диагноста ФИО5, мастера цеха ФИО6, инженера по гарантии ФИО7, по обращению Ешешевой Г.К., причина обращения: не запускается двигатель, разряжена аккумуляторная батарея, согласно которому при проведении диагностики аккумуляторной батареи, установлено, что необходима замена АКБ. Зарядка АКБ составляет 7.41 V, а также прилагаемый к нему чек тестер, не может быть принят во внимание в качестве безусловных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретенном истцом автомобиле, из акта не следует, что осмотр проведен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, не изложены исследование, используемая методика осмотра, отсутствует описание всех действия производимых в результате осмотра.

Иные основания расторжения договора купли-продажи автомобиля истцом не заявлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Ешешевой Г.К. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли–продажи, возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то ему не подлежат возмещению и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Ешешевой Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Уалл-Авто»» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления мотивированного решения.

Судья               В.А. Рафикова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года.