Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2660/2023 ~ М-2308/2023 от 22.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2660/2023 по административному исковому заявлению ООО «Самараспецстроймонтаж» к судебному приставу исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самараспецстроймонтаж» обратилось в суд с административным иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по <адрес> ведется исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора 10000 рублей.

Заявитель указывает, что не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не мог его исполнить добровольно в установленный срок.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец, административные соответчики - судебные приставы исполнители МОСП по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по <адрес> Толочная, Ю.А., ФИО3, судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительны производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из представленных материалов следует, что на принудительном исполнении в МОСП по ВАШ по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ООО «САМАРАСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» штрафа в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в размере 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в день вынесения посредством сервиса ЕГПУ в электронном виде направлено должнику, что подтверждается скриншотом страницы системы АИС ФССП России.

<дата> должник прочел направленное в электронном виде постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вопреки позиции административного истца ему своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, связанное с взысканием штрафа за нарушением правил дорожного движения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения (п.1), должник предупрежден о последствия неисполнения в установленный срок, в том числе о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (п.4).

В установленный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, <дата> судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, а впоследствии возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания исполнительного производства.

Исполнительное производство в части взыскания административного штрафа окончено фактическим исполнением <дата>.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд учитывает следующее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

В качестве таких оснований административный истец указывает, что не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, административный ответчик доказал законность своих действий и своевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в электронном виде.

Доводы административного истца о том, что им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора не влияют на возможность освобождения от уплаты такого сбора.

По данному делу принципиальное значение имеет факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа, так как именно за его неисполнение в установленный срок впоследствии взыскан исполнительный сбор.

Согласно ст.24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю, в том числе с использованием электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. Извещения, адресованные организации могут в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Административный истец имеет единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (адрес: 6317121608), в связи с чем, судебный пристав обоснованно направил постановление о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскании административного штрафа в электронном виде посредством сервиса ЕГПУ.

Должник, осуществляя предпринимательскую деятельности, допустив административное правонарушение, не уплатил административный штраф, что повлекло необходимость принятие мер к принудительному исполнению. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник продолжил уклоняться от уплаты административного штрафа, будучи предупрежденным о возможности взыскания исполнительского сбора. Только после приименных исполнительных действий, через несколько месяцев административный штраф взыскан.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, оснований для выводов об отсутствии вины должника в добровольном неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

Ссылка заявителя на решение по административному делу №2а-2241/2023 года является несостоятельной, так как указанное решение принято при иных фактических обстоятельствах, связанных с вручением постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом виновного неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, административный истец не подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа; периода, в течение которого не исполнялось постановление; отсутствия доказательств затруднительного имущественного положения должника; иных существенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительного сбора. Кроме того, должник таких требований не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «САМАРАСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН №) к судебному приставу исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора (исполнительное производство №-ИП) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 года