Решение по делу № 2-332/2020 (2-4239/2019;) ~ М-4127/2019 от 15.11.2019

Дело №2-332/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11июня 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорцовой Елены Александровны к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федорцова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя - взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой нового автомобиля и ценой приобретенного автомобиля, убытков по поклейке антигравийнойплленки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 05.10.2018 в ООО «Модус Авто» (далее - Продавец) Федорцовой Е.А. на основании договора купли-продажи автомобиля № был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимость автомобиля составила 2 699 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец приняла автомобиль в соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства.За время эксплуатации в автомобиле выявились следующие недостатки: постоянный, посторонний громкий металлический стук в районе задней части кузова автомобиля с правой стороны, а также посторонний шум в районе рулевой рейки.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу для устранения вышеперечисленных недостатков, что подтверждается рабочим заказ-нарядом №ДД.ММ.ГГГГ истец направила продавцу письменное требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ продавцом было отправлено простое уведомление истцу с письмом о готовности автомобиля, однако, на момент отправки, установленный законом срок длительности работ в <данные изъяты> дней прошел. Согласно п. <данные изъяты> договора на автомобиль установлена гарантия сроком на <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модус Авто» с целью установить, отремонтирован ли автомобиль, истец обнаружила, что избранный ООО «Модус Авто» способ устранения (путем вбивания пластиковых клинов неустановленного происхождения) недостатков автомобиля, указанных в заказ-наряде, не соответствует способам устранения данных недостатков, установленных в соответствии с нормативно-технической документацией, рекомендациям завода-изготовителя.

Истец полагает, что срок устранения недостатка товара в <данные изъяты> дней соблюден не был, в связи с чем в автомобиле имелся существенный недостаток по признаку несоразмерности затрат времени (<данные изъяты> дней) для его устранения. В этой связи истец полагает, что на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у нее имеется право на возврат уплаченных за автомобиль денежных средств.Также, поскольку на настоящий момент рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2799000 рублей, то в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, что составляет 100000 рублей (2799000 рублей - 2699000 рублей).Также полагает, что на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежной суммы за товар подлежит взысканию неустойка (пеня) с ответчика в ее пользу в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 783720 рублей.Истец Федорцова Е.А. просит взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2699000 руб, разницу между ценой нового автомобиля и ценой приобретенного товара в размере 100000 рублей, убытки по поклейке антигравийной пленки на автомобиль в размере 33400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 783720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13081 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Федорцовой Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исковое заявление подано после получения сообщения об исправности автомобиля, при этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был опечатан истцом и оставлен на неохраняемой стоянке. Автомобили отнесены к технически сложным товарам. Право потребителя требовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств обусловлено наличием существенного недостатка. Как следует из имеющего в материалах дела заказ-наряда, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модус Авто» для проведения работ по поиску неисправностей: шум при вращении руля в рулевой рейке, слетает патрубок интеркуллера, сзади справа посторонний стук. Требование о безвозмездном устранении недостатков предъявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления указанных требований оснований для проведения каких-либо ремонтных работ не имелось, в связи с чем срок для устранения недостатка следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению ООО «Модус Авто» истица в лице представителя была уведомлена об окончании ремонтных работ и о возможности забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка на номер, указанный в качестве контактного в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается аудиозаписью телефонного звонка и детализацией телефонных звонков ООО «Модус Авто», представленных в дело. Также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании ремонтных работ направлено почтовым отправлением истице, что истец признает. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прибыл в ООО «Модус Авто» и опечатал исправный автомобиль. Таким образом, срок устранения недостатков составил <данные изъяты> дней. Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления технического состояния спорного транспортного средства.По результатам проведения экспертизы получено заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором экспертом сделаны выводы об отсутствии недостатков, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленные истицей к устранению недостатки были устранены ООО «Модус Авто» в установленный законом срок.Ряд отклонений, выявленных в ходе судебной экспертизы, являются несущественными, не являются основанием для удовлетворения иска.

Полагает, что при отсутствии существенного недостатка в техническим сложном товаре право требовать возврата его стоимости в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у истицы не возникло.

Согласно п. <данные изъяты> сервисной книжки не покрываются гарантией незначительные отклонения, не влияющие на работоспособность автомобиля или его элементов. В соответствии заключением эксперта выявленные отклонения не влияют на работоспособность спорного автомобиля, и, следовательно, в силу положений сервисной книжки, являются допустимыми.

Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ООО "Эллада Интертрейд" ответственности за качество ремонтных работ и сроки их проведения.В силу п.п.2,3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование об устранении недостатка может быть предъявлено по выбору потребителя продавцу, изготовителю,уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков, возлагается на лицо, допустившее нарушение.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.В соответствии с требованиями ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.Пунктом 3 ст.308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).В силу п.1 ст. 48 ГК РФ юридические лица самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам.Изложенные нормы закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что последствия за сроки устранения недостатков товара и качество проведенных ремонтных работ несет только то лицо, к которому потребитель обратился за устранением недостатка.

Истица не обращалась к ответчику за устранением недостатков товара, с указанным требованием истица обратилась к продавцу товара, который в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным субъектом ответственности.

Между ответчиком и третьи лицом ООО «Модус Авто» не имеется и не имелось договорных отношений, в связи с чем в силу вышеизложенных норм не имеется правовых оснований для привлечения ООО «Эллада Интертрейд» к ответственности за действия ООО «Модус Авто».

Истица в соответствии с п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" реализовала право выбора способа защиты права, предъявив требование об устранении недостатка. Оснований для предъявления иных требований не возникло.

Закон предоставляет истице право выбора одного из вышеперечисленных правомочий. Из положений изложенной нормы следует, что указанные требования являются альтернативными и не могут быть предъявлены одновременно. Реализация потребителем одного из правомочий исключает предъявление альтернативных требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем истица осуществил выбор способа защиты права и реализовала одно из правомочий, установленных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей". Федорцова Е.А. выразила волеизъявление на безвозмездное устранение недостатков, недостатки были устранены.Также полагает, что законных оснований для удовлетворения остальных требований истца, производных от указанных выше, не имеется.

Третье лицо ООО «Модус Авто» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модус Авто» (третьего лица) истцом Федорцовой Е.А. на основании договора купли-продажи автомобиля № был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимость автомобиля составила 2 699 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла автомобиль в соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства. Поскольку за время эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к третьему лицу ООО «Модус Авто», был составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина обращения: шум при вращении руля в рулевой рейке, слетает патрубок интеркуллера, сзади справа посторонний стук. Также в данном заказ-наряде указано, что заявленные работы по основному заказ-наряду – поиск неисправности. Кроме того, заказ наряд содержит следующее предложение: «Подтверждаю, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказ-наряде, попадающими под действие предоставленной гарантии заказчик просит исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. При этом исполнитель подтверждает, а заказчик соглашается с тем, что диагностика автомобиля в этом случае является безвозмездной для заказчика, и устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее <данные изъяты> дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля».В ту же дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно рабочего заказ-наряда №, была произведена диагностика автомобиля,в заказ-наряде указано, какие недостатки обнаружены в ходе диагностики, также указаны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи автомобиля передан третьему лицу ООО «Модус Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Модус Авто» с письменными требованиями о безвозмездном устранении недостатка, в котором она указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в сервисный центр, где она обнаружила, что при ремонте автомобиля применена технология, не предусмотренная заводом-изготовителем, также были применены «пластиковые клинья», в связи с чем произошло повреждение автомобиля, выраженное в замятии усилителя боковины правой». ДД.ММ.ГГГГ представительООО «Модус Авто» письменно ответил истице, чтоООО «Модус Авто» обязуется устранить недостатки. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Модус Авто»письменно сообщил истице о готовности автомобиля и о том, что она может приехать и забрать его. Указанное письмо было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами. Вместе с тем, согласно утверждений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Модус Авто» звонил представителю истца по телефону, указанному в заказ-наряде и сообщил о готовности автомобиля. Аудиозапись звонка и детализация звонков представлены в материалы дела и не оспорены стороной ответчика. То, что представителю ответчика действительно было сообщено о готовности автомобиля раньше, чем это сообщение было отправлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по почте, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился в ООО «Модус Авто» и опечатал автомобиль, что подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.С претензией о принятии по акту-приема автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы истец обратилась в ООО "Модус Авто" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензии о возврате автомобиля и почтовой квитанцией. Согласно отслеживанию заказа, указанную претензию ООО «Модус Авто» получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта, при выполнении ремонтных работ в рамках рабочего заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Модус Авто» произвели расклинивание между собой потолочных кромок кузовных панелей задней правой части автомобиля. Расклинивание производилось путём отгибания внутренних кромок правых боковых наружной и внутренней панелей кузова, панели крыши с четвёртой поперечиной. В образовавшийся зазор была произведена установка пластиковых клиньев и клиньев, выполненных из материала, схожего по внешним признакам с МДФ (MDF — <данные изъяты> - древесноволокнистая плита средней плотности), обёрнутого фольгированным металлическим материалом.Механическое воздействие, оказанное на внутренние кромки панелей кузова при их расклинивании, вызвало локальное взаимное раздвижение стальных элементов кромок кузовных панелей, свариваемых при помощи точечной сварки. В процессе механического воздействия на кромках панелей образовались повреждения в виде смятия металла в местах контакта с раздвижным инструментом с повреждением слоя исходного лакокрасочного покрытия (ЛКП).При выполнении описанных выше работ по расклиниванию кромок правых боковых наружной и внутренней панелей кузова, панели крыши с четвёртой поперечиной, произошёл разрыв ряда участков точечной сварки, скрепляющей данные кромки.Проведённые таким способом ремонтные работы, вероятнее всего, были направлены на устранение признака дефекта, указанного в рабочем заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и заявленного как «громкий металлический стук в районе задней правой части кузова».На исследуемом транспортном средстве отсутствуют производственные дефекты сварки, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, приводящие к ослаблению и разрыву точек сварки.В рамках проведённых ходовых испытаний признаки дефекта в виде «громкого металлического стука в районе задней правой части кузова» не проявились. Имеющееся состояние автомобиля не позволяет установить, имело ли место ранее наличие признака дефекта, заявленного как «громкий металлический стук в районе задней правой части кузова» перед выполнением на автомобиле ремонтных работ в соответствии с рабочим заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.Чтобы установить, соответствует ли избранный ООО «Модус Авто» способ устранения признаков недостатков автомобиля истца, указанных в рабочем заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ способу устранения данных недостатков, установленных в нормативно-технической документации и (или) в рекомендациях изготовителя марки «<данные изъяты>», необходимо сопоставить проведённые ремонтные мероприятия ООО «Модус Авто» с нормативно- технической документацией и (или) с рекомендациями изготовителя марки «<данные изъяты>». Запрашиваемые документы о предоставлении сторонами по делу нормативно-технической документации и рекомендаций завода изготовителя в части, касающейся устранения недостатков, описанных в предварительном и рабочем заказ- нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ.ни одной из сторон в суд предоставлены не были.В связи с непредоставлением указанной технической информации не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос о соответствии избранному ООО «Модус Авто» способу устранения признаков недостатков автомобиля истца указанных в рабочем заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, способу устранения данных недостатков, установленных в нормативно-технической документации и (или) в рекомендациях изготовителя марки «<данные изъяты>».Возможно лишь отметить, что при отсутствии обязательных нормативно- технических требований к технологическому процессу ремонта и к применяемым для этого ремонта материалам, разработка технологического процесса и выбор наиболее рационального способа ремонта могут быть осуществлены на конкретном ремонтном предприятии.

Также в экспертном заключении указано, что «В рамках проведённой экспертизы ни одного объективного признака недостатков, указанных в предварительном и ремонтном заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ. не проявилось.Посторонний шум в районе рулевой рейки при вращении руля отсутствовал; посторонний металлический стук в районе задней правой части кузова автомобиля отсутствовал.В рамках ходовых испытаний (тестовой поездки) отсоединение (слетание) патрубка от поверхности горловины интеркулера не проявилось и представителем владельца ТС не продемонстрировано. Фиксировалось лишь осевое перемещение патрубка относительно горловины интеркулера в пределах ограничительных конструктивных элементов (буртиков) горловины.Признаки недостатков, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., на исследуемом автомобиле отсутствуют.Признаки недостатков, заявленных владельцем автомобиля в рабочем заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы в исследуемом автомобиле отсутствовали.В рамках проведённых ходовых испытаний признаки заявленных недостатков не проявились и представителями истца продемонстрированы не были. Имеющееся состояние автомобиля не позволяет установить, имело ли ранее место на исследуемом автомобиле фактическое наличие заявленных истцом недостатков в рабочем заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. и в исковом заявлении, до выполнения на автомобиле ремонтных работ в соответствии с рабочим заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имевшие место на момент проведения экспертизы недостатки в виде:разрыва точечных сварных соединений в месте стыковки панелей правых боковин (наружной и внутренней) кузова, панели крыши и четвёртой поперечины крыши;локальной деформации внутренних кромок указанных панелей кузова с оголением металла панелей и образованием окислов металла;разрыв герметика, проложенного между панелью крыши и четвёртой поперечиной крыши;повреждение фиксатора внутренней правой задней пластиковой панели «С»-стойки кузова,являются результатом некачественно выполненных ремонтных работ, проведённых ООО «Модус Авто» в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.Перечисленные выше недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных ремонтных работ, проведённых ООО «Модус Авто» в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, являются малозначительными и устранимыми дефектами, так как их наличие существенно не влияет на использование продукции по назначению и существенно не влияет на её долговечность, а их устранение технически возможно и экономически целесообразно.Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных ремонтных работ, проведённых ООО «Модус Авто» в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет округленно 37 100,00 рублей».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно достаточно аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Причиной, по которой истец отказалась от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, явилось нарушение ответчиком сроков проведения ремонтных работ.

В то же время, сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней, на что ссылалась истица, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, без учета иных обстоятельств дела и в отрыве от других положений закона, которые необходимо применять в системном единстве.

По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости являются альтернативными требованиями.

Обнаружив в автомобиле недостатки, истец обратилась к продавцу с требованием об их безвозмездном устранении.

Срок ремонта начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а последний, <данные изъяты>-й день, выпал на ДД.ММ.ГГГГ.С претензией о принятии по акту-приемапередачи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы истец обратилась в ООО "Модус Авто" ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается имеющейся в материалах дела претензии о возврате автомобиля и почтовой квитанцией), когда автомобиль был отремонтирован. Согласно отслеживанию заказа, указанную претензию ООО «Модус Авто» получило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из представленных доказательств, не опровергнутых стороной истца,ООО "Модус Авто" уведомило о готовности автомобиля и возможности его забрать ДД.ММ.ГГГГ по телефону и ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления.

В данном случае истец воспользовалась правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара. Доказательств наличия недостатков в автомобиле после его ремонта по причинам, за которые отвечает производитель - ответчик ООО «Эллада Интертрейд» в материалы дела не представлено. Напротив, согласно экспертному заключению, недостатков производственного характера в товаре не обнаружено.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что за нарушение срока устранения недостатков товара в любом случае может отвечать как продавец, так и изготовитель, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а именно - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом истец выбрала способ защиты своего права и предъявила требования безвозмездного устранения недостатков товара не к изготовителю(являющемуся ответчиком по делу), а к продавцуООО "Модус Авто"(являющемуся третьим лицом).

В отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (поскольку <данные изъяты> дней со дня передачи потребителю товарав данном случае истекло) потребитель вправе только в случае обнаружение существенного недостатка товара;нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случае при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара истец вправе обратиться с указанными требованиями к лицу, которое потребитель выбрал для устранения этих недостатков, а именно продавцу ООО"Модус Авто".

Поскольку с требованиями об устранении недостатков товара к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд», являющемуся ответчиком по делу, истец не обращалась, то, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства,в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, истец не вправе обращатьсяк изготовителю.

В данном случае истец вправе обратиться с указанными требованиями к изготовителю только в случае обнаружение существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбулы Закона «О защите прав потребителей»существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключения эксперта, выявленные отклонения не отвечают критериям существенного недостатка, установленным Преамбулой Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, как указано в экспертом заключении, данные отклонения возникли в процессе ремонта автомобиля и в результате действий третьего лицаООО "Модус Авто", в связи с чем ответчик нести ответственность за них не может. Каких-либо доказательств, что заявленные первоначально неисправности являлись существенными, материалы дела не содержат.Как следует из экспертного заключения, на исследуемом транспортном средстве «отсутствуют производственные дефекты сварки, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, приводящие к ослаблению и разрыву точек сварки,в рамках проведённых ходовых испытаний признаки дефекта в виде «громкого металлического стука в районе задней правой части кузова» не проявились.Имеющееся состояние автомобиля не позволяет установить, имело ли место ранее наличие признака дефекта, заявленного как «громкий металлический стук в районе задней правой части кузова» перед выполнением на автомобиле ремонтных работ в соответствии с рабочим заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.». Также указано, что«в рамках проведённой экспертизы ни одного объективного признака недостатков, указанных в предварительном и ремонтном заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ не проявилось».

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользу уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с тем, что, по ее мнению, в автомобиле имелся существенный недостаток по признаку несоразмерности затрат времени на его устранение (<данные изъяты> дней). Однако указанные доводы (несоразмерность затрат времени на устранениенедостатков) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судом учитывается, что несвоевременное устранение недостатков (при наличии такового) является основанием для взыскания неустойки с лица, допустившего нарушение, а не взыскание с изготовителя денежной суммы за товар.Каких-либо оснований для возложения ответственности на изготовителя в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае затягивания сроков ремонта товара продавцом, действующее законодательство не содержит. Заявленные изначально в заказ-наряде недостатки не отвечают признакам существенности, устранены в ходе ремонта, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований к изготовителю – ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании в пользу истцауплаченной за автомобиль денежной суммы не имеется. Других ответчиков по делу не заявлено.

Поскольку иные требования истца – о взыскании с ответчика разницы между ценой нового автомобиля и ценой приобретенного автомобиля, убытков по поклейке антигравийной пленки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, штрафа производны от указанного выше требования, в удовлетворении которого отказано, указанные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФедорцовой Елены Александровны к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя– взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользу уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2699000 рублей, разницы между ценой нового автомобиля в размере 100000 рублей, убытков в размере 33400 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворении требований потребителя в размере 783720 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 13081 рубль, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2020 года.