Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2016 ~ М-55/2016 от 14.01.2016

дело № 2-99/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 05 февраля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием:

представителя истца Ельчина Н.В.,

представителя органа опеки и попечительства – отдела образования администрации Зейского района Башевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района Амурской области к Козлову АП, Козлову ВП, Козловой АЕ, Разгуловой НП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего РВА, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования Сосновоборский сельсовет Зейского района Амурской области.

30 января 2015 года администрация Сосновоборского сельсовета заключила договор социального найма указанного жилого помещения с Козловым А.П., членами семьи нанимателя в котором указаны Козлова А.Е., Козлов В.П., Разгулова Н.П., РВА

10 февраля 2015 года ответчики зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Администрация Сосновоборского сельсовета обратилась в суд с иском, в котором просит признать Козлова А.П., Козлову А.Е., Козлова В.П., Разгулову Н.П., РВА утратившими право пользования квартирой <адрес>, мотивируя данное требование тем, что ответчики в муниципальное жилое помещение фактически не вселялись, без уведомления собственника вселили в него семью БЕВ, которая выехала из квартиры в апреле 2015 года, не уплатив задолженность за электроэнергию в сумме 23572,1 рубля. При обследовании жилого помещения 26 августа 2015 года было установлено, что станция подачи воды пришла в негодность, откосы на окнах повреждены, в нижней части у подоконника размокли и высыпались, в одной из комнат разморожена и протекает батарея, земельный участок, прилегающий к квартире, не обрабатывается, зарос, представляет пожарную опасность, при этом следов проживания семьи Козловых в квартире не обнаружено. Ответчики были устно поставлены в известность о выявленных недостатках, им предложено их устранить и уплатить задолженность за электроэнергию. Однако при вторичном обследовании 28 октября 2015 года выявлено, что недостатки не только не устранены, но и из-за бесхозяйственного обращения с жилым помещением произошли еще большие его разрушения: в двух комнатах разморожены и протекают батареи, в ванной комнате отсутствует батарея. Письмом от 02 ноября 2015 года № 381 истец предупредил ответчиков о выявленных недостатках и образовавшейся задолженности, предоставив разумный срок для устранения недостатков – до 01 декабря 2015 года, однако те никаких мер не приняли, задолженность не погасили. В связи с этим на основании п.2 ст.69, п.2 ст.83, ст.91 Жилищного кодекса РФ имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца – глава Сосновоборского сельсовета Ельчин Н.В. исковые требования поддержал, дополнил, что ответчики ранее проживали в <адрес>, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации 2013 года, их жилье было признано непригодным для проживания, в связи с чем и предоставлена квартира в специально выстроенном для пострадавших в <адрес>. Несмотря на то, что Козлов А.П. подписал договор социального найма и все ответчики были зарегистрированы в предоставленном жилом помещении по месту жительства, фактически они не выразили желания переселиться в <адрес>, никогда в квартиру не вселялись. С их разрешения в квартиру на непродолжительный срок вселилась семья БЕВ, которому Козлов А.П. обещал продать квартиру, после выезда данной семьи квартира оказалась фактически брошенной, стала приходить в негодность, поскольку ответчики не следили за ее состоянием, сохранностью имущества, не ухаживали за инженерными коммуникациями, после соответствующего предупреждения своего поведения и выявленных недостатков не исправили. Поскольку ответчики фактически в квартиру не вселялись, в ней не проживают, их имущество в квартире отсутствует, в их выселении нет необходимости, поэтому заявлено требование о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой. Полагает, что поскольку местом жительства ребенка является место жительства его родителей, за несовершеннолетним РВА право пользования квартирой сохранено быть не может.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, своих возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Зейского района Башева Е.В. считает, что удовлетворение исковых требований не нарушит прав несовершеннолетнего РВА, поскольку его мать Разгулова В.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>, а в силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

В судебных заседаниях 12 и 19 января 2016 года представитель органа опеки и попечительства Софяник Н.А. и в судебном заседании 05 февраля 2016 года представитель органа опеки и попечительства Башева Е.В. пояснили, что Козловы и Разгуловы большую часть времени проживают в лесном массиве, расположенном <адрес>. Матерью малолетнего РВА является Разгулова Н.П., отец ребенка записан в актовой записи о рождении со слов матери. Разгулова Н.П. проживает по адресу: <адрес>, в доме, находящемся в ее собственности, с ней же проживал малолетний РВА <данные изъяты>

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, заключение органа опеки и попечительства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования Сосновоборский сельсовет Зейского района Амурской области.

30 января 2015 года администрация Сосновоборского сельсовета заключила договор социального найма указанного жилого помещения с Козловым А.П., членами семьи нанимателя в котором указаны Козлова А.Е. - мать, Козлов В.П. - брат, Разгулова Н.П. - сестра, РВА - племянник.

Согласно сведениям, предоставленным ОУФМС России по Амурской области в г.Зея, и карточкам регистрации, 10 февраля 2015 года ответчики зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

При этом из пояснений представителя истца, представителя органа опеки и попечительства, а также актов обследования жилого помещения усматривается, что фактически ответчики в спорное жилое помещение не вселялись. Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ не связывает заключение договора социального найма с фактом вселения в жилое помещение, то есть, несмотря на то, что они не вселились, он не может считаться незаключенным.

Таким образом, с 30 января 2015 года Козлов А.П., Козлова А.Е., Козлов В.П., Разгулова Н.П., РВА приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма среди прочих возложены обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; а также иные обязанности, предусмотренные договором социального найма

Как следует из договора социального найма от 30 января 2015 года, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать его сохранность; при обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать все возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю (п.2.1.3).

Согласно статье 69 (части 1 и 2) Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу закона, такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно акту обследования жилого помещения от 26 августа 2015 года, комиссия в составе главы Сосновоборского сельсовета Ельчина Н.В., члена жилищной комиссии Кадочниковой Л.И., депутата Сосновоборского сельского Совета народных депутатов Шибановой А.В. установила, что Козлов А.П. и члены его семьи в <адрес> фактически не вселялись, следов проживания в ней не обнаружено, личные вещи и предметы быта отсутствуют; в зимний период квартира не отапливалась, сохранность ее не обеспечивалась, в связи с чем станция подачи воды пришла в негодность, откосы на окнах повреждены, в нижней части у подоконника размокли и высыпались, в одной из комнат разморожена и протекает батарея; земельный участок, на котором находится квартира, не обрабатывается, зарос травой и представляет пожарную опасность для квартиры нанимателей и их соседей.

28 октября 2015 года комиссией в том же составе произведено повторное обследование жилого помещения, в ходе которого установлено, что семья Козлова А.П. в квартиру не вселилась, администрацию сельсовета о причинах этого не уведомила, в квартире личные вещи и предметы быта отсутствуют, наниматели не обеспечили сохранность жилого помещения: станция подачи воды пришла в негодность, откосы на окнах повреждены, в нижней части у подоконника размокли и высыпались откосы окон, в двух комнатах разморожены и протекают батареи, в ванной комнате батарея отсутствует; земельный участок не обрабатывается, зарос травой.

Сведения, изложенные в актах, подтверждаются представленными истцом фотоматериалами, оснований ставить под сомнение их не имеется.

Факт проживания Козловых и Разгуловых в <адрес> подтверждается сведениями, предоставленными администрацией Ивановского сельсовета, пояснениями представителя органа опеки и попечительства.

Как указывалось выше, все ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями), регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с изменениями)) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Положений о том, что орган регистрационного учета обязан лично удостовериться в факте проживания по месту его регистрации, законодательство не содержит, обязанность предоставлять достоверные сведения возложена на самих регистрирующихся лиц.

В рассматриваемом случае основанием для регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении являлось наличие заключенного с ними договора социального найма.

Таким образом, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, сам факт регистрации лица в жилом помещении при наличии оснований для проживания в нем является административным актом и лишь одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах факт регистрации ответчиков в спорной квартире не ставит под сомнение сделанных на основании достоверных и допустимых доказательств выводов о том, что Козлов А.П. и члены его семьи в эту квартиру не вселялись.

По данным Зейского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» от 03 декабря 2015 года задолженность за электроэнергию по спорной квартире составила 23572,1 рубля, оплата электроэнергии не производилась.

    02 ноября 2015 года в адрес Козлова А.П. главой Сосновоборского сельсовета вынесено предупреждение, в котором ответчику в срок до 01 декабря 2015 года предложено погасить задолженность за электроэнергию и устранить указанные выше повреждения, выявленные в квартире, являющейся предметом договора найма. Вместе с тем, в установленный срок Козловым А.П. и совершеннолетними членами его семьи меры по устранению выявленных нарушений не приняты, попыток вселиться в жилое помещение ответчики не предпринимали.

Фактически, согласно акту обследования жилого помещения от 11 января 2016 года, нарушения устранены семьей ЗОА, которые были временно вселены в квартиру наймодателем с целью обеспечения ее сохранности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействие ответчиков в отношении предоставленного им на условиях социального найма жилища, в связи с этим бесхозяйственное обращение с жилым помещением повлекло его разрушение, привело в негодность инженерные коммуникации. После предупреждения о необходимости устранения выявленных нарушений в установленный срок, который суд находит разумным, и до настоящего времени наниматель и члены его семьи никаких мер к вселению и устранению нарушений не предприняли.

Доказательств, подтверждающих уважительность такого бездействия со стороны Козлова А.Н. и остальных совершеннолетних членов его семьи, ответчиками не представлено.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о судебном разбирательстве по данному делу, его предмете, о месте и времени судебного заседания. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 декабря 2015 года ответчикам разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, также им предложено представить отзыв и доказательства правомерности регистрации в спорном жилом помещении, доказательства вселение в него и временный характер отсутствия, разъяснено, что не представление ими доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. При этом в расписке об извещении о назначении судебного заседания на 19 января 2016 года им была предоставлена дополнительная возможность указать причины возражений относительно исковых требований, которой ответчики также не воспользовались, каких-либо объяснений и доказательств по делу не представили, ходатайств об истребовании доказательств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не представление им объяснений по делу и доказательств является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения нанимателем и совершеннолетними членами его семьи обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством и договором социального найма, уважительность их непроживания в квартире, вынужденный либо временный характер отсутствия в жилом помещении, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требования о признании Козлова А.Н., Козлова В.П., Козловой А.Е., Разгуловой Н.П. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

    В связи с этим суд также удовлетворяет требование истца о снятии Козлова А.Н., Козлова В.П., Козловой А.Е., Разгуловой Н.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решая вопрос о признании утратившим право пользования несовершеннолетнего РВА и снятии его с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно записи акта о рождении № 65 от 27 февраля 2009 года матерью РВА, <Дата обезличена> года рождения, и его законным представителем является Разгулова Н.П., сведения об отце ребенка в записи акта о рождении отсутствуют.

Как установлено выше, РВА наряду с иными членами семьи Козлова А.Н. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя Козлова А.Н., в связи с чем его права в отношении этого жилого помещения не могут расцениваться как производные от прав его законного представителя – матери.

Как указывалось выше, применение положений ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть лишены права на жилое помещение по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Суд пришел к выводу о признании матери несовершеннолетнего РВА – Разгуловой Н.П. утратившей право пользования спорной жилой площадью ввиду бесхозяйственно обращения с жилым помещением, приводящим к его разрушению, однако само по себе это обстоятельство не может повлечь за собой утрату права пользования этой жилой площадью ее несовершеннолетним ребенком.

Согласно положениям Семейного кодекса РФ, на родителей возложена ответственность за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

В судебном заседании установлено, что Разгулова Н.П. действовала не в интересах несовершеннолетнего сына, который на настоящий момент не приобрел право на проживание в каком-либо жилом помещении.

Действительно, согласно ч.2 ст.20 ГК РФ, на которую ссылается истец и орган опеки и попечительства, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что Разгулова Н.П. 01 сентября 2015 года приобрела в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним именован как жилой дом, при этом согласно сведениям, представленным администрацией <адрес> сельсовета, в данном доме постоянно проживают Козлова А.Е., Разгулова Н.П. и РВА Вместе с тем, акты обследований помещения от 09 сентября 2013 года и от 29 января 2016 года, проведенных Межведомственной комиссией Зейского района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, свидетельствуют о том, что как на момент приобретения Разгуловой Н.П. права собственности на <адрес>, так и на настоящий момент, данный дом является непригодным для проживания (основные несущие конструкции здания деформированы: фундамент – деревянные лежки сгнили и просели; наружные стены просели, имеются трещины; в кладке печи имеются трещины).

Таким образом, если проживание в указанном помещении совершеннолетних дееспособных лиц является их осознанным выбором, за который они несут ответственность, дети, будучи несовершеннолетними, имея право на спорную жилую площадь, не могут, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свои права пользования жилыми помещениями, а также обязанности члена семьи нанимателя. Жилищные права ребенка на настоящий момент каким-либо иным образом не защищены (постановка на учет, закрепление иного жилого помещения, пригодного для проживания и т.д.).

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие заключения органа опеки и попечительства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетнего РВА

То обстоятельство, что на спорной жилой площади в связи с утратой права на нее матерью ребенка не остается законных представителей несовершеннолетнего, не имеет правового значения для решения вопроса о выселении (признании утратившим права пользования) того или иного лица по основанию, предусмотренному статьей 91 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден, в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого.    

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района Амурской области удовлетворить частично.

Признать Козлова АП, Козлова ВП, Козлову АЕ, Разгулову НП утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Козлова АП, Козлова ВП, Козлову АЕ, Разгулову НП с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать

Взыскать с Козлова АП в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Козлова ВП в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Козловой АЕ в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Разгуловой НП в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2016 года

Судья              Е.В. Охотская