Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5391/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-5391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 24 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5391/2016 по иску <данные изъяты> к Левчук ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Левчук ФИО6 к <данные изъяты> о снижении неустойки, о взыскании комиссии, страховой премии, штрафов, процентов, платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сумму общего долга в размере 180.044,94 руб., из которых 156.061,26 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 21.190,43 руб. просроченные проценты, 2.793,25 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по государственной пошлины в размере 4.800,90 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 24.07.2013 заключил с ответчиком договор кредитной карты № № в офертно - акцептной форме. Составными частями заключенного договора являются Заявление- Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> или Условия комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> в зависимости от даты заключения договора. Подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности является реестр платежей ответчика. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Согласно Тарифам по кредитным картам <данные изъяты> беспроцентный период устанавливается до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9%, минимальный платеж составляет 6 % от задолженности (но не менее 600 руб.). Ответчик обязательства по договору не выполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование не производит. Задолженность ответчика за период с 11.06.2015 по 07.08.2015 составляет 180.044,94 руб., из которых 156.061,26 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 21.190,43 руб. просроченные проценты, 2.793,25 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

    30.05.2016 суд принял встречное исковое заявление ответчика о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ, о взыскании с истца начисленной и удержанной комиссии в размере 16.736, 90 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2.517,58 руб., страховой премии в размере 17.995,91 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2.458,82 руб., начисленных и удержанных штрафов в размере 3.383,25 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 273,15 руб., начисленной и удержанной платы за SMS в размере 1.416 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 205,46 руб., компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб.

    Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что 24.07.2013 заключила с истцом договор № № на выпуск кредитной карты лимитом 140 тыс. руб. Согласно выписке по договору № № незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных, плата за обслуживание в размере 16.736, 90 руб., в связи с незаконным удержанием данных средств, на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2.517,58 руб. Установление таких процентов является злоупотреблением права, неустойка в виде штрафных процентов за неуплаченные суммы в срок в размере 2.793,25 руб. несоразмерны последствию нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит об их уменьшении. Согласно выписке по договору № № незаконно удержана неустойка в виде штрафов за неоплаченный минимальный платеж в размере 3.383,25 руб., на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 273,15 руб. Согласно выписке по договору № № незаконно удержана страховая премия в размере 17.995,91 руб., на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2.458,82 руб. Согласно выписке по договору незаконно удержана платы за SMS в размере 1.416 руб., на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 205,46 руб. Моральный вред отвечик оценивает в размере 20 тыс. руб.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не собщили.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

24.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № № в офертно - акцептной форме, составными частями которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Согласно Тарифам по кредитным картам <данные изъяты> беспроцентный период устанавливается до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 %, минимальный платеж составляет 6 % от задолженности (но не менее 600 руб.). Ответчик обязательства по договору не выполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование не производит.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования.

Ответчик обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере не производит. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 07.08.2015 составляет 180.044,94 руб., из которых 156.061,26 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 21.190,43 руб. просроченные проценты, 2.793,25 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: договором кредитной карты № № от 24.07.2013, Заявлением- Анкетой, Тарифами по тарифному плану, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>

Суд принимает расчет сумм задолженности, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Встречные исковые требования ответчика о снижении размера начисленной неустойки по 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Заявляя встречные исковые требования о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательства несоразмерности неустойки в сумме 2793,25 руб. последствиям нарушения обязательства суду не предоставила; во встречном исковом заявлении не обосновала. Признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки при не возврате кредита в размере 156.061,26 руб., при неуплате процентов 21.190,43 руб., судом не усматривается.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 16.736,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 2.517,58 руб., начисленных и удержанных штрафов в размере 3383,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273,15 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3, 7, 11 «Тарифов по кредитным картам» плата за обслуживание карты составляет 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб., штраф за не уплату минимального платежа от590 руб. до 2 % от задолженности плюс 590 руб. Согласно выписке по номеру договора № №, представленной ответчиком, Расчету задолженности, представленному истцом, с ответчика удержана за период с 24.07.2013 по 07.06.2015 комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание карты в общей сумме 16.736,90 руб., штраф за неоплаченный минимальный платеж в размере 3383,25 руб. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафа за неуплату минимального платежа не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, которая была ознакомлена с Тарифным планом. Взимание платы за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафа за неуплату минимального платежа связано с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке. Таким образом, условия кредитного договора не противоречат закону.

Из представленной истцом копии Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты от 08.04.2013, заверенной работником банка, установлено, что ответчик выразила несогласие с подключением услуги «SMS –Банк» и получением сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также с участием в Программе страховой защиты заемщиков Банка, что обязанность истца производить оплату страховой программы договором не предусмотрена. Доказательства обратного истец суду не предоставил. Таким образом, Договор кредитной карты № № от 25.07.2013 не содержит условия о представлении ответчику услуги «SMS –Банк» стоимостью 59 руб., услуги по программе страховой защиты стоимостью 0,89 % от задолженности. За период с 24.07.2013 по 07.06.2015 истец неосновательно списал с карты, открытой на имя ответчика, в счет платы за предоставление услуги «SMS-Банк» сумму в размере 1416 руб., в счет платы за включение в программу страховой защиты 17.995,91 руб., что подтверждается копией Выписки по номеру договора за указанный период, заверенной работником банка. Денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Право ответчика на получение процентов на сумму неосновательного денежного обогащения предусмотрено ст. 1107 п. 2 ГК РФ. Расчет процентов в размере 2458,82 руб., 205,46 руб. ответчик произвела в соответствии с требованиями законами, истцом не оспорен, принимается судом во внимание.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда /ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»/. Незаконными действиями истца ответчику причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере 1 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены судом в общей сумме 23.076,19 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу ответчика, составляет 11.538,10 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобождена, взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 420, 421, 431, 819, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 103, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Левчук ФИО7 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности в размере 180.044 рубля 94 копейки, в том числе: 156.061 рубль 26 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 21.190 рублей 43 копейки просроченные проценты, 2.793 рубля 25 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.800 рублей 90 копеек.

Встречные исковые требования Левчук ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Левчук ФИО9 начисленные и удержанные страховые премии в размере 17.995 рублей 91 копейку, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2.458 рублей 82 копейки, начисленные удержанные платы за SMS в размере 1.416 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 205 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 11.538 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1162 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2016 года.