Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2017 от 26.12.2016

Дело № 12-170/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 7 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Панченко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Панченко А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Панченко А.А. обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он находился в трезвом состоянии. При составлении протоколов понятые не присутствовали. Кроме того, мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени не был извещен надлежащим образом.

Панченко А.А. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Панченко А.А. – Раджабов К.Ш., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении жалобы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была получена Панченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно жалобе последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. Таким образом, жалоба подана в установленный десятидневный срок.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть принято решение лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Из представленного суду административного материала следует, что в отношении Панченко А.А. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 29 ноября 2016 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Панченко А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Панченко А.А., последний не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений о надлежащем извещении материалы дела не содержат, поскольку согласно материалам дела, судебная повестка была направлена Панченко А.А. по адресу: <адрес> (л.д. 19, 25), вместе верного адреса, как следует из протоколов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления (л.д. 4-7, 28): <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения судебного извещения истёк.

Таким образом, в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Дело в отношении Панченко А.А. было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В этой связи, постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 29 ноября 2016 года подлежит отмене, поскольку были нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который не явился на рассмотрение административного материала по уважительной причине. Уважительность неявки подтверждена отсутствием сведений о его надлежащем извещении.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья находит, что решение о привлечении Панченко А.А. к административной ответственности является незаконным, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, судья считает, что постановление от 29 ноября 2016 года в отношении Панченко А.А. по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. На настоящий момент не истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Панченко ФИО6 отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № 76 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Шумакова