Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-838/2012;) ~ Материалы дела от 22.10.2012

Дело 2 - 13/2013                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца Ткачева О.Ю., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунков А.Я. к Глухова И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сапунков А.Я. обратился в суд с иском к Глухова И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Сапунков А.Я. и автомашиной <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> 34, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу были причинены механические повреждения: повреждено заднее левое ветровое стекло, заднее левое колесо, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, стойки крыши, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО5 была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию ответчика, его автомобиль по направлению ООО «Росгосстрах» был осмотрен специалистом ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ООО «Росгосстрах» была перечислена на расчетный счёт истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в авто-экспертное бюро ООО <данные изъяты> которое осмотрев его автомобиль дало заключение, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Глухова И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек исходя из объема удовлетворенных требований.

Впоследствии истец исковые требования уточнил: просил суд взыскать с Глухова И.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценщика за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, а также судебные расходы: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы по оплате работы оценщика, проводившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, указав, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец неоднократно обращался к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Последняя претензия была истцом направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без ответа, следовательно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечёт наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. Учитывая изложенное, просил суд взыскать в его пользу с Глухова И.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценщика за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы по оплате работы оценщика, проводившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Сапунков А.Я. в судебное заседание не явился о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ткачева О.Ю. (л.д.53).

В судебном заседании представитель истца Ткачева О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что в силу положений Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «О защите прав потребителей», а также положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца законны и обоснованны, в связи с чем, просит суд взыскать с Глухова И.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценщика за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы по оплате работы оценщика, проводившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик Глухова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка, в письменном заявлении (л.д.60) просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признаёт, указывает, что ею с ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, заявленные истцом требования к ней о возмещении страхового возмещения несостоятельны.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном отзыве, поступившим в суд просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом указывает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того считает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу же статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что 17 августа 2012 года в 11 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>» под управлением Сапунков А.Я. и автомашины «<данные изъяты>», под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» принадлежащей на праве собственности Сапунков А.Я. (л.д.11) были причинены механические повреждения: заднее левое ветровое стекло, заднее левое колесо, сполер, крышка багажника, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левый и правый задние блок фары, декоративные накладки крышки багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, стойка крыши, стекло крышки багажника, возможны скрытые повреждения. Объём повреждений не оспаривался сторонами и подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ДТП (15-18,14).

Из определения ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глухова И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, чем нарушила пункт 10.1 Правил Дорожного движения (л.д.13).

Исходя из представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Глухова И.В. и механическими повреждениями, полученными автомашиной, принадлежащей истцу в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> которой управляла по доверенности ответчик Глухова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по полису ОСАГО серии № № в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховая сумма согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.44,45).

По требованию истца о получении страховой выплаты, ответчик ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» произвело перечисление на банковский счёт истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.39-40,78,79-82).

Не согласившись с перечисленной суммой страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, при этом оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составлённого ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учёта износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 19-37).

Судом с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Волжской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Волжской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет <данные изъяты> рубля, с учётом износа - <данные изъяты> рубля.

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Волжской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа - <данные изъяты> рубля, с учётом износа - <данные изъяты> рублей.

Суд принимает заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку компетенция экспертов ФИО6 и ФИО7 у суда и участников процесса сомнения не вызывает, подтверждена выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, договором и полисом обязательного страхования ответственности оценщика, дипломом о профессиональной переподготовке. Эксперты до производства экспертизы судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не поступило.

Правильность отчёта Волжской торгово-промышленной палаты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ООО «Росгосстрах» и Глухова И.В. не оспаривалась.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Страховой случай наступил в период действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» за минусом суммы полученной истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма подлежащая взысканию по заключению эксперта 73<данные изъяты> <данные изъяты> копейки), в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика Глухова И.В. истцу следует отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 13 пункта 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в силу пункта 6 настоящей статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения потребителя в суд с иском, то с соответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы за недовыплаченный ООО «Росгосстрах» истцу размер страхового возмещения (<данные изъяты>

Волжская торгово-промышленная палата обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за проведение экспертизы в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.

На основании статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство Волжской торгово-промышленной палаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных истцу представителем Ткачева О.Ю. юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, характера спорных правоотношений, подлежащих исследованию, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапунков А.Я. к Глухова И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапунков А.Я. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Волжской торгово-промышленной палаты расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись