Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2016 (12-258/2015;) от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2016 года                                 п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием заявителя Стручкова А.В., его представителя Овинникова В.А.,

при секретаре Козлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Стручкова А.В. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стручков ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 июля 2015 года Стручков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

16 сентября 2015 года Стручков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что измерение скорости автомобиля Toyota Ора; г/н № было произведено специальным техническим средством «ARENA». Фоторадарный комплекс «ARENA» является оперативно - техническим средством контроля скоростного режима (съемка осуществляется под присмотром и в присутствии сотрудника полиции), и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически, и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение постановления с имеющейся документальной базой. В постановлении присутствует фотография автомобиля, скорость его движения, предполагаемая разрешенная скорость на данном участке, время и примерное место, также присутствует наименование прибора, которым зафиксирована скорость автомобиля - фоторадарный передвижной комплекс «ARENA», то есть место предполагаемого правонарушения и установленный в нем скоростной режим вносятся в комплекс инспектором при включении (съемка осуществляется под присмотром и в присутствии сотрудника полиции), и не являются достоверными, а устранить сомнения при таком режиме становится невозможно. Считает, что постановление должно быть рассмотрено в присутствии него (заявителя), т.к. рассматриваемое правонарушение зафиксировано физическим лицом - инспектором ИАЗ с применением фотосъемки, а не в автоматическом режиме. Административный орган при рассмотрении материалов административного правонарушения обязан был составить протокол об административном правонарушении, известив его (Стручкова А.В.) о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Он был незаконно лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательства извещения Стручкова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. В данном случае фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отраженный в постановлении от 28.07.2015г. не может быть бесспорным доказательством вины Стручкова А.В., поскольку на фотографии не видно водителя транспортного средства. Кроме того, ссылается на то, что в указанную в постановлении дату совершения правонарушения он автомобилем Toyota Ора г/н В887СВ/24 не управлял, а управляла его жена – Стручкова М.Г.

В судебном заседании Стручков А.В., его представитель - Овинников В.А. жалобу поддержали в полном объеме, представитель также указал, что прибор измерения скорости не был оборудован специальным знаком «Фото-видеофиксация».

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2015 года должностным лицом в отношении Стручкова А.В. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Доводы жалобы о необходимости отмены принятого решения в связи с отсутствием события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку административное правонарушение установлено, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и подтверждается данными фотовидеофиксации с установлением места, времени правонарушения, автомобиля Toyota Ора, государственный регистрационный знак В 887 СВ/24, его скорости – 120 км/ч, превышающей установленное ограничение (90 км/ч).

Отсутствуют основания полагать, что правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, и съемка осуществлялась под присмотром и в присутствии сотрудника полиции, поскольку фотоматериал по факту нарушения водителем указанного автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фотовидеосъемки. То обстоятельство, что это техническое средство является передвижным, не свидетельствует о фиксации правонарушения под присмотром и в присутствии сотрудника полиции. Передвижной комплекс «Арена» предназначен для измерения в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств на контролируемом участке дороги, с функцией фотофиксации, имеет свидетельство о поверке точности измерений до 02 июня 2016 года.

В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, составление протокола об административном правонарушении и участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при вынесении постановления по делу, по закону не требовалось.

Кроме того, отсутствие сведений о наличии перед передвижным комплексом «Арена» знака 8.23 «Фото-видеофиксация» в данном случае не влияет на наличие события правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. Установление знака 8.23 предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными техническими средствами, тогда как по рассматриваемому делу видно, что измерение скорости осуществлялось передвижным специальным техническим средством «АРЕНА».

Вместе с тем, совершение правонарушения Стручковым А.В. не нашло своего подтверждения.

В обоснование доводов жалобы Стручковым А.В. был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобилем Toyota Ора, государственный регистрационный знак №, является Стручкова М.Г.

Согласно объяснениям Стручкова А.В., данными им в судебном заседании, в июле 2015 года он находился за пределами г.Красноярска, проживал на своем дачном участке, расположенном в районе ост.Калягино СНТ «Ветеран-4», в это время автомобилем Toyota Ора, государственный регистрационный знак В 887 СВ/24 пользовалась его жена - Стручкова М.Г.

В соответствии с показаниями свидетеля Стручковой М.Г. 16 июля 2015 года автомобилем Toyota Ора, государственный регистрационный знак № управляла она, Стручков А.В. все дни в июле 2015 года находился на даче и автомобилем не пользовался.

Указанные показания и объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, данные страхового полиса подтверждают факт нахождения транспортного средства марки Toyota Ора, государственный регистрационный знак В 887 СВ/24 на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Стручкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Стручкова А.В. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 июля 2015 года № 18810124150728175381 в отношении Стручкова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стручкова А.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                        Зуева А.М.