Решение по делу № 12-14/2018 (12-736/2017;) от 25.12.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ ...

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Андрияновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ... от 05.12.2017г. Лазарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из постановления следует, что Лазарев С.А. управляя транспортным средством 02.12.2017г. в 15 часов 10 минут нарушив пункты 13.11 и 10.1 ПДД РФ на ... в г.Улан-Удэ на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству приближающемуся с права.

Не согласившись с данным постановлением, Лазарев С.А. подал жалобу в районный суд. Из жалобы следует, что автомобиль Субару осуществлял выезд на проезжую часть ул.Светлая не на перекрестке, а с прилегающей территории. Участок дороги по которой ехал автомобиль Субару не предназначен для сквозного движения. Данный проезд предназначен для проезда к расположенным вдоль проезжей части домам. Инспектор ГИБДД не истребовал план-схему организации движения на данном участке дороги, не выяснил, является ли данный участок перекрестком либо выездом с прилегающей территории, не провел автотехническую экспертизу для решения вопроса о технической возможности предотвращения столкновения водителем Лазаревым С.А. и имеется ли в его действиях нарушение ст.10.1 ПДД РФ. Инспектором не было собрано доказательств свидетельствующих о нарушении Лазаревым п.10.1 и п.13.1 ПДД РФ, следовательно вины Лазарева в данном ДТП не имеется. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лазарев С.А. и его защитник по ордеру Попко Д.А. доводы и требования изложенные в жалобе поддержали. Суду пояснили, что Лазарев необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Полагали, что в совершении ДТП имеется вина второго водителя Базаровой Н.И., поскольку она выезжала с прилегающей территории и не уступила преимущество Лазареву, двигавшемуся на своем автомобиле по главной дороге. Просили постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева С.А. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо - старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Бельгаев М.И. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, дорожное полотно покрыто снегом и обе дороги не имеют асфальтового покрытия. Данный перекресток является пересечением равнозначных дорог. Поскольку водитель Лазарев С.А. не уступил преимущественного проезда перекреста автомобилю Субару под управлением Базаровой Н.И. движущейся по отношении к нему с правой стороны, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Базарова Н.И. и ее представитель по устному заявлению Шашкова Е.В. с доводами жалобы не согласились. Суду пояснили, что данный перекресток является равнозначным, дорожные знаки и разметка отсутствуют. Лазарев обязан был уступить дорогу транспортному средству приближавшемуся справа. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Лазарева С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 02.12.2017г. в 15.10 часов при проезде перекрестка ...А в ... он, управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю под управлением Базаровой Н.И., приблизившемуся справа.

Из пояснений лиц участвующих в деле, представленных в дело материалов, фототаблиц и плана-схемы местности следует, что непосредственно перед ДТП водитель Лазарев С.А. двигался по ... по направлению к ..., водитель Базарова Н.И. выезжала со стороны дома ... по направлению к ....

Из представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения следует, что ... является главной дорогой, переулок Учебная,2А является выездом из прилегающей территории. Согласно дислокации дорожных знаков данный перекресток не является пересечением равнозначных дорог.

Судом обсуждены доводы заинтересованного лица Базаровой Н.И. и инспектора ДПС Бельгаева М.И. о том, что на данном участке дороги фактически отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка. Данные доводы суд находит несостоятельными. Согласно п.1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Из анализа представленных суду материалов и пояснений участников ДТП следует, что водитель Лазарев С.А. двигался по главной дороге, при этом Базарова Н.И. выезжала с прилегающей территории(со двора ...).

При этом из пояснений Лазарева С.А. следует, что скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью 35-40 км/ч., увидев выезжающий автомобиль под управлением Базаровой Н.И. принял меры к торможению, однако по причине небольшого расстояния до указанного транспортного средства, наличии снежного наката, избежать столкновения не удалось. Таким образом, сведений о том, что водитель Лазарев в данном случае нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а место столкновения автомобилей является пересечением равнозначных дорог, представленные суду материалы не содержат.

Указанное исключает в действиях водителя Лазарева состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прийти к выводу о правомерности вынесенного постановления в отношении заявителя жалобы, у суда оснований не имеется. Установленные судом нарушения при вынесении постановления в отношении Лазарева влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лазарева Сергея Анатольевича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 05.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Лазарева Сергея Анатольевичаотменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Лазарева Сергея Анатольевичапрекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов