Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2020 от 05.06.2020

25RS0<номер>-68

Дело № 2-1876/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

с участием: прокурора Кучерук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чабановой В. П. к Балаевой Н. И. о выселении,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Чабанова В.П. указала, что является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. <адрес>. Балаева Н.И. дала письменное согласие на приватизацию квартиры, то есть фактически отказалась от приватизации. С <дата> ответчик была прописана в спорной квартире, так как являлась женой ее сына. <дата> брак между Балаевой Н.И. и ее сыном был расторгнут. После расторжения брака Балаева Н.И. добровольно выселилась из квартиры, забрав все свои вещи. До настоящего времени вселиться в квартиру ответчик не пыталась, квартплату не вносит. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, членом ее семьи не является, в настоящее время Балаева Н.И. вступила в новый брак с Балаевым В.П. и проживает с ним одной семьей. Просит выселить Балаеву Н.И. из кв. <номер> <адрес> по ул. <адрес> в п. Трудовое г. Владивостока без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Чабановой В.П. – Афанасьева Н.Г. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает, в 2019 году она вступила в новый брак. В 2019 году истец обращалась с иском к Рекеде А.А. и Чабановой (Балаевой) Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В отношении Рекеды А.А. судом было вынесено определение о принятии отказа от исковых требований, в связи с добровольным снятием с регистрационного учета, а в отношений Балаевой Н.И. определение о прекращении производства, в связи с тем, что решением Советского районного суда от 2016 года в данных требованиях Чабановой В.П. уже было отказано. Чабановой В.П. необходимо снять ответчика с регистрационного учета, так как Балаева Н.И. продолжает сохранять право на квартиру, а Чабанова В.П. несет бремя содержания квартиры. В связи с этим, поскольку требования о признании Балаевой Н.И. утратившей право пользования квартирой уже рассматривались судом, Чабанова В.П. заявляет требования о выселении ответчика. Чабанова В.П. проживает в квартире одна, в настоящее время в квартире зарегистрировано два собственника – истец и ее внучка Анастасия (дочь Балаевой Н.И.). Других родственников, кроме внучки, у Чабановой В.П. не осталось. Все расходы по содержанию квартиры несет истец, в том числе и за ответчика. Ответчик вселялась в квартиру в качестве невестки. В 1998 году, когда сын истца женился на Балаевой Н.И. он уговорил мать прописать в квартире свою жену, так как та не могла устроиться на работу. Балаева Н.И. была прописана и проживала в спорной квартире до расторжения брака. Ответчик не пыталась вселиться в квартиру, за жилье не платит, выехала из квартиры к своему мужу в октябре 2014 года. После этого в квартиру не вселялась, ее личных вещей в квартире нет. Сын Чабановой В.П. умер в марте 2019 года.

Балаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной норма ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> был заключен брак между Чабановым А.В. (сыном Чабановой В.П.) и Рекеда (Балаевой) Н.И.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от <дата> № 20, было принято решение о заключении договора социального найма квартиры по адресу: г. Владивосток, ул<адрес> с Чабановой В.П., на состав семьи 6 человек, включая: Чабанову В.П. – нанимателя, Чабанова В.Ф. – муж, Чабанова А.В. – сына, Чабанову (Балаеву) Н.И. – невестку, Чабанова А.А. – внука, Чабанову А.А. – внучку.

<дата> администрация г. Владивостока заключила договор социального найма жилого помещения № <номер> с Чабановой В.П., согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 43 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

Как следует из договора социального найма, вместе с нанимателем Чабановой В.П. в квартиру вселяются ее члены семьи: Чабанов В.Ф. – муж, Чабанов А.В. – сын, Чабанова Н.И. – невестка, Чабанов А.А. – внук, Чабанова А.А – внучка.

На основании договора № <номер> от <дата> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, администрация г. Владивостока передала в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру, площадью 43 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, Чабановой В.П., ее внучке Чабановой А.А. и сыну Чабанову А.В.

Из документов, послуживших основанием для передачи в собственность указанной квартиры, следует, что <дата> Чабанова (Балаева) Н.И. дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> остальными членами ее семьи. От участия в приватизации ответчик отказалась, однако сохранила за собой право проживания в спорной квартире.

С <дата> Чабанова В.П. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № <номер> от <дата> является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43 кв.м., этаж 3, по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Также собственниками квартиры, в соответствии с выпиской из ЕГРН, числятся внучка истца – Чабанова А.А. и сын истца – Чабанов А.В., который в марте 2019 года, со слов представителя истца, умер.

<дата>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, брак между Чабановым А.В. и Чабановой Н.И. был расторгнут.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Чабановой В.П., Чабанова А.В. к Чабановой Н.И. о признании Чабановой (Балаевой) Н.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Отказывая Чабановой В.П., Чабанову А.В. в удовлетворении иска к Чабановой (Балаевой) Н.И., суд установил, что давая согласие на приватизацию квартиры супругом, свекровью и дочерью, Чабанова (Балаева) Н.И., занимая спорную квартиру на условиях договора социального найма, имела равное с ними прав пользования спорной квартирой и имела право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет носить для нее бессрочный характер. Поскольку Чабанова (Балаева) Н.И. не отказывалась от спорного жилого помещения, она сохраняет право пользования им.

Данное решение, постановленное по спору между теми же сторонами и по тому же предмету имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По сведениям из УЗАГС администрации Артемовского городского округа, с <дата> по настоящее время Чабанова Н.И. состоит в зарегистрированном браке с Балаевым В.П., после заключения брака ей присвоена фамилия Балаева Н.И.

Согласно выписке из формы 10 от <дата>, в квартире по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> зарегистрированы: ответственный собственник - Чабанова В.П. с <дата>, внучка – Чабанова А.А. с <дата>, невестка – Чабанова (Балаева) Н.И. с <дата>.

В п.3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из п.1 ст. 35 ЖК РФ следует, что, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 19 ФЗ от <дата> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

В судебном заседании установлено, что Балаева Н.И. на момент приватизации являлась членом семьи нанимателя – Чабановой В.П., состояла в браке с ее сыном, была включена в договор социального найма и имела равные с нанимателем право на участие в приватизации квартиры, но пожертвовала своим правом на участие в приватизации, сохранив при этом право проживания в квартире, что также установлено и решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

Таким образом, отказавшись от участия в приватизации, Балаева Н.И. не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. При прекращении семейных отношений с истцом, за Балаевой Н.И. как за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования спорной квартирой, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было ее согласие.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд принимает во внимание, что заявленное истцом требование о выселении Балаевой Н.И. также не может быть удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, для выселения Балаевой Н.И. обязательным условием является ее проживание в спорной квартире.

Между тем, как указывает сама Чабанова В.П., ответчик фактически в спорной квартире не проживает, вещей ее там не имеется.

Правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска о выселении отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в квартире, будучи в ней зарегистрированной, с 2014 года, и не несет расходы на оплату коммунальных услуг, не являются основанием для удовлетворения иска, так как не свидетельствуют об утрате Балаевой Н.И. права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска и выселения Балаевой Н.И. из спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований о выселении Балаевой Н. И. из жилого помещения – квартиры № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в п. Трудовое г. Владивостока, без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина