Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2019 ~ М-369/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-848/2019

64RS0044-01-2019-000477-22

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагузова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» о возмещении ущерба,

установил:

Рагузов Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее – ООО «УК «Домовик») о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№> регион. 23 декабря 2018 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес> в г.Саратове. 24 декабря 2018 года он обнаружил на автомобиле снег и наледь, упавшие с крыши вышеуказанного дома. В результате падения снега и наледи у автомобиля было повреждено переднее лобовое стекло, образовалась вмятина на крыше. В связи с его обращением 26 декабря 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку управление домом, с крыши которого на принадлежащий ему автомобиль упали снег и наледь осуществляет ответчик, он вынужден обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 61595 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за нотариальное оформление доверенности 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 247 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2048 руб.

Истец Рагузов Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обслуживание <адрес> в г.Саратове осуществляет ООО «УК «Домовик».

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома и выступающих частей фасада от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с выступающих частей дома не должен был произойти.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Сратову Рагузов Е.С. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№> регион.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года произошел сход снега и наледи с выступающих частей <адрес> в г.Саратове, в результате чего припаркованный у указанного дома Рагузовым Е.С. автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№> регион, получил механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018 года, материалом проверки КУСП <№> от 24 декабря 2018 года, видеоматериалом, а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Несмотря на непризнание исковых требований, представитель ответчика пояснила, что допускает падение снега и наледи на автомобиль истца 24 декабря 2018 года с выступающих частей фасада дома.

Согласно экспертному заключению <№> от 23 января 2019 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 61595 руб.

Судом принимается экспертное заключение, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Представитель ответчика, несмотря на несогласие с заявленными исковыми требованиями, с заключением эксперта согласилась, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения как причины возникновения повреждений на транспортном средстве истца, так и размера причиненного ущерба отказалась.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход наледи, снега и повреждение автомобиля истца в результате их падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Домовик» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления наледи и снега, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком суду представлены доказательства того, что на месте падения снега имелись запрещающие парковку и сообщающие об опасности схода снега и льда таблички. В частности, ответчиком предоставлен фотоматериал, а акже в ходе рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что в декабре 2018 года на фасаде дома <адрес> управляющей компанией были размещены объявления о возможности падения сосулек и снега и о запрете парковки автомобилей. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с иными материалами дела. Кроме того, ответчиком суду представлены договор от 20 декабря 2018 года и акт от 21 декабря 2018 года об очистке парапетов и других выступающих конструкций дома от снега и наледи.

Поскольку установлено, что истцом не была проявлена должная внимательность и осмотрительность при оставлении своего автомобиля в месте, не безопасном для парковки транспорта, со стороны потерпевшего допущена неосторожность в причинении вреда имуществу, что является основанием для уменьшения размера ущерба. В связи с изложенным, суд определяет степень вины самого потерпевшего в присчинении ущерба его транспортному средству в размере 20%, степень вины управляющей компании – 80%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 49276 руб. (61595 х 80%).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, в связи с чем, судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что судом должен быть определен размер ущерба с учетом износа.

Ссылки представителя ответчика о несогласии с размером заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу суду не предоставлено, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения как причины возникновения повреждений на транспортном средстве истца, так и размера причиненного ущерба представитель ответчика в судебном заседании отказалась.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям. Истец собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, не является, и не зарегистрирован в нем. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5600 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1600 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 197 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1638 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 49276 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5600 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 197 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1638 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░