Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26431/2020 от 07.10.2020

Судья Демидов В.Ю. Дело № 33-26431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 7 октября 2020 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично гражданское дело по иску Нефедовой Е. Н. к Старочкиной Л. А., Старочкину А. А.ичу о признании утратившими право пользования,

по представлению Химкинской городской прокуратуры на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления,

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Нефедовой Е. Е.Н. к Старочкиной Л.А., Старочкину А.А. о признании утратившими право пользования.

Химкинской городской прокуратурой подано апелляционное представление на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Заявитель – прокурор городского округа Химки в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – Старочкина Л.А. в судебном заседании также поддержала заявление.

Заинтересованные лица – Нефедова Е.Н., Старочкин А.А., представители от администрации городского округа Химки Московской области, отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Химки в судебное заседание не явились.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, прокуратура подала представление, в котором просила об его отмене по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

Отзыв на представление не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона№ 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотности и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения их применения судом первой инстанции не соблюдены.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 19 декабря 2019 г., в окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2019 г.

К участию в деле судом первой инстанции прокурор не привлекался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что апелляционное представление заявлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 17.06.2020, однако прокурор был не лишен возможности подать апелляционное представление 18.05.2020.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам тех категорий, по которым законом предусмотрено участие прокурора. Дела о выселении относятся к данной категории.

Поскольку решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением влечет прекращение права владения и пользования таким жилым помещением, постольку по смыслу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса участие прокурора в таких делах допустимо.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции прокурор к участию в деле не привлекался, копия решения в адрес прокурора не направлялась, ознакомиться с вынесенным решением прокурор получил возможность только в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, восстановив прокурору пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить пропущенный процессуальный срок Химкинской городской прокуратурой на подачу апелляционного представления на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья