Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долгова С.Г. к Шлинёву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Долгов С.Г. обратился в суд с иском к Шлинёву А.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., возмещение материального ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он проживает с ответчиком в одном подъезде по адресу: <адрес>. Шлинев А.А. систематически курит в подъезде на площадке, на его замечания в отношении этого при встрече неоднократно оскорблял и унижал его, в том числе, нецензурно. Данные факты подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., выходя из своей квартиры, он вновь почувствовал сильный запах табачного дыма и, подозревая, что ответчик опять начал курить в подъезде, поднялся на несколько ступенек по лестнице. Его предположения подтвердились — ответчик сидел на лестничной площадке 5 этажа и курил сигарету. Достав свой смартфон и включив на нём видеозапись, он сделал замечание ответчику. Это разозлило Шлинёва А.А., он вскочил с места и быстро пошёл по лестнице в его сторону. Не зная, что ожидать от ответчика, он спустился на лестничную площадку 4 этажа. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой ответчик начал оскорблять и унижать его, используя ненормативную лексику, толкать, ударил один раз по левой руке, которую он держал в вытянутом положении, не подпуская его близко к себе. Когда он предупредил его, что привлечет к ответственности за такое поведение, ответчик буквально начал орать на весь подъезд, сравнивая его, истца, с женщиной с низкой социальной ответственностью, представителями животного мира, утверждая, что он — лицо с психическим отклонением. Ударив по его правой руке, выбил из неё смартфон, в результате чего он упал с размаху на пол и от него отлетела задняя крышка и аккумулятор, в результате падения телефона треснул экран в нескольких местах. Свидетелями всего происходящего были его супруга, старшая дочь и соседка из 9 квартиры. Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела из отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 в отношении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Смартфон он хотя и собрал, работоспособность у него нарушилась из-за повреждения сенсорного экрана. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на время ремонта) он был лишён полноценно пользоваться своим имуществом в результате противоправных действий ответчика. Ремонт смартфона с заменой экрана составил 1500 руб.

Истец Долгов в судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснение, аналогичные изложенным выше. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шлинёв А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шлинев А.А., находясь в подъезде <адрес> на лестничном проеме между 4 и 5 этажами, допустил оскорбление в отношении Долгова С.Г. в форме высказываний, таких как «дибила кусок», и плевка слюной. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Шлинев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. Шлинев А.А., находясь в подъезде <адрес> на лестничном проеме между 4 и 5 этажами, допустил оскорбление в отношении Долгова С.Г. в грубой нецензурной форме. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Шлинев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. Шлинев А.А., находясь в подъезде <адрес> на лестничном проеме между 4 и 5 этажами, допустил оскорбление в отношении Долгова С.Г. в грубой нецензурной форме. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Шлинев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. Шлинев А.А., находясь в подъезде <адрес> на лестничном проеме между 4 и 5 этажами, допустил оскорбление в отношении Долгова С.Г. в грубой нецензурной форме путем сравнения с женщиной с низкой социальной ответственностью, представителями животного мира, лицом имеющим психическое отклонение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Шлинев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11-12).

Вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении не отменены, не изменены, вступили в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судом установлено, что ответчик своими фразами и действиями допустил оскорбление в отношении истца, которые унизили его честь и достоинство.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для определения размера компенсации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика. Учитывая нравственные страдания истца, обстоятельства, при которых было совершено в отношении истца административное правонарушение, виновность ответчика в совершенном деянии, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Истец в своем иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сделав соседу Шлиневу А.А. очередное замечание за курение на площадке, ответчик ударил его по руке, в которой находился смартфон и при его падении был поврежден экран, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей (ремонт смартфона с заменой экрана). В подтверждение своих доводов истцом представлен акт выполненных работ и чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500 руб. (л.д. 17).

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Постановлением ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Шлинева А.А., предусмотренного ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 16). Доказательств того, что смартфон не был поврежден ранее истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца указанных им убытков.

С учетом изложенного, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что со стороны ответчика Шлинева А.А. имели место незаконные действия, повлекшие причинение ущерба истца Долгова С.Г., выразившиеся в повреждении смартфона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шлинёва А.А. в пользу Долгова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: