Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1103/2021 от 17.08.2021

№ 22-1103/2021 Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Алтуниной Е.В. и адвоката Чурковой А.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 июля 2021 г., которым ходатайство адвоката Чурковой А.В. в интересах осужденной

Алтуниной Е.В., <...>

отбывающей наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 18 декабря 2017 г. (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 26 марта 2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока 18.12.2017, конец срока 10.02.2026, 1/4 часть срока отбыта 26.11.2019),

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Алтуниной Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Горьковой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Чуркова А.В. обратилась в суд в интересах осужденной Алтуниной Е.В. с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование указала, что осужденная отбыла более 1/4 срока наказания, с 30.07.2020 г. переведена в облегченные условия, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроена на швейном производстве швеей, с декабря 2018 года переведена в столовую кухонной рабочей, с сентября 2019 года – поваром, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет; полученное за период отбывания наказания одно дисциплинарное взыскание погашено, имеет два поощрения; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, прочитала 4 доклада, участвовала в летней спартакиаде и в работах по благоустройству территории, посещает библиотеку, окончила ПУ по специальности «швея»; вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Алтунина Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь на то, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, стремиться встать на путь исправления; будучи трудоустроенной швеей, имела низкие показатели ввиду отсутствия соответствующего опыта; полученное взыскание за недобросовестное отношение к труду в настоящее время погашено; после того, как была переведена в столовую кухонной рабочей, а в дальнейшем поваром, зарекомендовала себя как ответственный и исполнительный работник, нареканий не имеет, нарушений не допускает; указывает, что период ее правопослушного поведения составляет около трех лет; обращает внимание на то, что допущенное нарушение, за которое было наложено дисциплинарное взыскание, не является злостным, она не была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ее отношение к труду значительно улучшилось; ссылается на то, что принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, привлекается к неоплачиваемым работам в порядке ст. 106 УИК РФ сверх установленной продолжительности времени; окончила ПУ по специальностям «швея 3 разряда», «повар 3 разряда»; вину признала полностью, в содеянном раскаивается; имела два поощрения, 26.05.2021 г. ею было получено третье поощрение, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления; в настоящее время взысканная кредитная задолженность полностью погашена.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркова А.В. в интересах осужденной Алтуниной Е.В. ставит вопрос об отмене постановления и просит удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование указывает, что осужденная имеет положительную характеристику, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к работам без оплаты относится ответственно, единственное полученное взыскание погашено, имеет три поощрения, посещает мероприятия воспитательного и спортивного характера, принимает в них активное участие, с целью повышения общеобразовательного и культурного уровня посещает библиотеку, выписывает периодические издания, окончила ПУ, к обучению относилась ответственно, в коллективе поддерживает доброжелательные отношения, в конфликты не вступает, с представителями администрации ведет себя вежливо, поддерживает крепкие социальные связи с родственниками, вину признала, в содеянном раскаивается.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Как видно из материала, осужденная Алтунина Е.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыла часть срока назначенного ей наказания, по истечении которой возможен ее перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако по смыслу закона отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для перевода осужденного в колонию-поселение, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается как фактически отбытый осужденным срок лишения свободы, так и характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, которые должны свидетельствовать о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство адвоката Чурковой А.В. о замене осужденной Алтуниной Е.В. вида режима отбывания наказания на более мягкий не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы осужденной и ее защитника, судом при рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменение вида исправительного учреждения, обеспечен индивидуальный подход.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, характеризующую осужденную положительно, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката о замене осужденной вида режима отбывания наказания на более мягкий, а также в полной мере оценены данные, характеризующие Алтунину Е.В., в частности: нахождение с 30.07.2020 на облегченных условиях отбывания наказания; трудоустройство по прибытию в исправительное учреждение на швейном производстве швеей, с переводом в последующем в столовую учреждения кухонной рабочей, а затем поваром; наличие трех поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, полученных 24.03.2020 г., 11.12.2020 г., 26.05.2021 г.; активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях; посещение библиотеки и выписывание периодических изданий; успешное обучение и освоение двух специальностей; признание вины, раскаяние в содеянном; участие в благоустройстве территории исправительного учреждения без оплаты сверх установленной продолжительности времени; доброжелательные отношения в коллективе, вежливое поведение с представителями администрации; поддержание социальных связей с родственниками. Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено и обоснованно принято во внимание, что, несмотря на то, что Алтунина Е.В. в настоящее время добросовестно и ответственно относится к выполняемой работе, 16.10.2018 ею было получено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за недобросовестное отношение к труду (невыполнение установленной нормы выработки), погашенное в установленном законом порядке в октябре 2019 г.; до мая 2019 г. осужденная характеризовалась отрицательно, по состоянию на декабрь 2020 г. и за аттестационный период (май 2020 г. - май 2021 г.) - как стремящаяся встать на путь исправления.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Наличие поощрений и нахождение Алтуниной Е.В. на облегченных условиях содержания указывают на положительные тенденции по ее исправлению, но в совокупности с данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, не является достаточным и безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Ссылка Алтуниной Е.В. в апелляционной жалобе на то, что низкие показатели ее трудовой деятельности в должности швеи были вызваны отсутствием у нее соответствующего опыта, не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов, так как критерием исправления осужденной служит ее поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом всех данных о поведении Алтуниной Е.В. за весь период отбывания наказания, которая была переведена на облегченные условия отбывания наказания незадолго до обращения в суд с данным ходатайством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку период положительной характеристики осужденной является непродолжительным и к настоящему времени нет оснований полагать, что у осужденной выработано устойчивое правопослушное поведение, которое давало бы основания полагать, что успешное завершение исправительного процесса и достижение целей наказания будет возможным в условиях исправительного учреждения с более мягким режимом отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, а том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 июля 2021 г. об отказе в изменении вида исправительного учреждения осужденной Алтуниной Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий