Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8569/2021 ~ М-4527/2021 от 17.05.2021

Копия

Дело № 2-8569/2021

24RS0048-01-2021-007748-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Андрея Викторовича к Рябошапко Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Рябошапко М.В. о взыскании задолженности по договору аренды, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по арендной плате в размере 59000 руб., пени на 01.06.2018 в размере 171100 руб., штраф в размере 25200 руб., убытки в размере 11500 руб., государственную пошлину в размере 5868 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2017 между Котовым А.В. и Рябошапко М.В. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, истец обязался передать во владение в пользование ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды, который заключен на срок один год. Сторонами оговорена арендная плата, которая составляет 1000 руб. в сутки, за несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Во исполнение условий договора аренды, истец передал ответчику автомобиль марки <данные изъяты> в исправном состоянии. Автомобиль на протяжении всего времени использовался ответчиком для личных целей. 04.04.2018 ответчик вернул и оставил автомобиль по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, д.63 «Г» ст. 4/1 без участия истца. Транспортное средство было передано в ненадлежащем состоянии с поврежденным задним левым крылом, разбитой левой частью заднего бампера, поцарапан передний бампер справа. 05.04.2018 истцом был составлен акт осмотра транспортного средства с понятыми. Добровольно вернуть задолженность и отремонтировать автомобиль ответчик отказался, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Истец Котов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Шумков В.А. (по ордеру № 94 от 08.09.2021) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договором аренды предусмотрена ответственность арендатора по восстановлению повреждений автомобиля только по вине арендатора. Арендатор в причинении повреждений автомобилю не виновен, что установлено материалами проверки в ГИБДД по результатам рассмотрения данных о ДТП. Кроме того, истцом получен автомобиль 04.04.2018, а в суд последний обратился 17.05.2021 по истечению срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска, применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик Рябошапко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 18.11.2017 между Котовым А.В. (арендодатель) и Рябошапко М.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого, арендатор обязался передать во владение в пользование ответчика автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, гос. номер <данные изъяты>, зарегистрированный 05.07.2016 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, а ответчик обязался уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды (п. 1 договора).

Договор заключен на срок один год с 18.11.2017 по 17.11.2018 (п. 4.1 договора).

Арендная плата оговорена сторонами в размере 1000 рублей в сутки (п. 3.1 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 5.1.2 договора).

18.11.2017 во исполнение условий договора аренды, Котов А.В. передал Рябошапко М.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты> красного цвета, гос. номер <данные изъяты> в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к договору аренды автомобиля № 6 от 18.11.2017).

Автомобиль на протяжении всего времени использовался ответчиком для личных целей.

Согласно п. 5.1.3 договора аренды, при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается 2-х сторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 7 % стоимости поврежденного арендованного имущества.

Ответчик не вправе самостоятельно осуществлять ремонт транспортного средства истца (п. 5.1.5 договора).

В случае совершения ДТП или причинения ущерба арендованному автомобилю, произошедшего по вине арендатора, в связи с вынужденным простоем во время ремонта, возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды, из расчета суточной стоимости аренды (п. 5.1.10 договора).

Договором аренды предусмотрена возможность его одностороннего расторжения любой из сторон в случае нарушения условий договора другой стороной (п. 6.1 договора).

07.01.2018 около 23-24 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская в районе дома 73, произошло ДТП, с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Канина А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Рябошапко М.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Иванова П.С.

Рябошапко М.В., двигаясь на арендованном у истца автомобиле <данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением Канина А.В., который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым создал аварийную ситуацию.

В действиях водителя Рябошапко М.В. нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канина А.В., что подтверждается материалами административного производства.

Судом установлено, что нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ Каниным А.В состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 07.01.2018 года.

Согласно справке о ДТП от 07.01.2018, в результате ДТП повреждено: заднее левое крыло автомобиля, левая фара, часть заднего бампера.

04.04.2018 ответчик вернул и оставил автомобиль по адресу г. Красноярск, ул. <адрес> без участия истца. Автомобиль был пригнан и оставлен по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, где и был заключен договор аренды между сторонами.

Транспортное средство было передано в ненадлежащем состоянии с поврежденным задним левым крылом (глубокая вмятина с отслоением краски), разбитой левой частью заднего бампера, поцарапан передний бампер справа, о чем 05.04.2018 был составлен акт осмотра транспортного средства с понятыми.

12.05.2018 истцом приобретена левая часть заднего бампера за 3500 руб., что подтверждается чеком от 12.05.2018.

13.05.2018 автомобиль был сдан в ремонт на окраску левой части заднего бампера в цвет кузова, а также устранения вмятины.

01.06.2018 автомобиль был возвращен с ремонта. Затраты на покраску и ремонт автомобиля составили 8000 руб.

Договор аренды автомобиля по инициативе истца был расторгнут в одностороннем порядке 01.06.2018.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, договором аренды предусмотрена ответственность ответчика по восстановлению повреждений автомобиля в случае совершения ДТП или причинения ущерба арендованному автомобилю, произошедшего только по вине ответчика, вина ответчика в причинении повреждений автомобилю не установлена, допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено, следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика убытков в силу ст. 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и наличием возникновения заявленных Котовым А.В. убытков. Вина Рябошапко М.В. в причинении ущерба Котову А.В. не установлена, как и сам ущерб в заявленном размере не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 04.04.2018 по 01.06.2018.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд учитывает, что ответчик возвратил автомобиль истцу 04.04.2018, что свидетельствует о расторжении договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке со стороны арендатора, что предусмотрено условиями договора аренды (п. 6.1 договора). Данные обстоятельства Котову А.В. были известны, ответчиком в заявленный период истца, автомобиль не использовался.

Как следует из положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут для арендатора определенные последствия - уплатить арендную плату, возместить убытки и пр. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" на отношения по возврату арендованного имущества при расторжении договора не распространяются нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В связи с этим, если арендованное имущество не возвращено при расторжении договора, арендная плата подлежит взысканию в размере, предусмотренном договором, до дня возвращения объекта аренды (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Имущество подлежит возврату по правилам статьи 622 ГК РФ, при этом требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, будет основываться на прекращении между сторонами арендных отношений в соответствии с условиями обязательства, то есть в данном случае с 26 февраля 2019 г. (основание иска нет необходимости отражать в его предмете, то есть заявлять такое самостоятельное требование).

На основании вышеприведенных норм права, суд учитывает, то обстоятельство, что предмет договора аренды – автомобиль TOYOTA FUNCARGO, г/н Р838КА/124, был возвращен арендатором истцу 04.04.2018. Котовым А.В. 05.04.2018 был составлен акт осмотра транспортного средства с понятыми, следовательно, автомобиль был им принят.

Таким образом, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке Рябошапко М.В. и передачей автомобиля арендодателю, произошло прекращение исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При таких обстоятельствах, требования Котова А.В. о взыскании денежных средств по арендной плате, пени за просрочку и штраф, не подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

04.04.2018 ответчик передал ему автомобиль с повреждениями, 05.04.2018 Котов А.В. составил акт осмотра транспортного средства, были выявлены повреждения, следовательно, с 05.04.2018 истец знал о причиненном ущербе. За судебной защитой вправе был обратиться до 05.04.2021.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим иском истец обратился в суд 17.05.2021 (вх. № 47660), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании не добыто, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены, препятствий для обращения истца с иском в суд в пределах срока исковой давности не установлено, истцом ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

При этом, ссылка на то, что договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Котова А.В. только 01.06.2018, следовательно срок не пропущен, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что договорные отношения были прекращены с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования Котова А.В. к Рябошапко М.В. о взыскании задолженности по договору аренды, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая ходатайство Рябошапко М.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Для восстановления своего нарушенного права, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые были переданы Рябошапко М.В. представителю (исполнителю) Шумкову В.А. за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию, подготовку и изготовление процессуальных документов, работу по представлению интересов в суде, что подтверждается квитанцией.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые включают в себя юридическую консультацию, подготовку и изготовление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котова Андрея Викторовича к Рябошапко Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды – отказать.

Взыскать с Котова Андрея Викторовича в пользу Рябошапко Михаила Викторовича судебные расходы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен 15.12.2021.