Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-332/2015 от 17.04.2015

дело № 5-332/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Иваново

резолютивная часть оглашена 16 июля 2015 года

мотивированное постановление изготовлено 20 июля 2015 года

Октябрьский районный суд города Иваново,

(адрес местонахождения: город Иваново, улица 9 Января, дом 13),

в составе судьи – Петухова Д.С.,

при секретарях – Клиповой А.А.,

Родиной Г.С.

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности,- А.,

его защитников - адвоката Якуповой Р.А.,

адвоката Кузнецова М.Н.,

представителя потерпевшей Б. адвоката Солонухи К.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут А., управляя автомобилем <марка автомобиля>, г.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге ул. Мархлевского (со стороны ул. Зверева) г. Иваново, не уступил дорогу автомобилю <марка автомобиля>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Б., движущемуся по главной дороге ул. Кузнецова г. Иваново, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Б. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не согласен с заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, а также со схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут он, управляя автомобилем <марка автомобиля> г.н. <данные изъяты>, подъехал к перекрестку ул. Кузнецова и ул. Мархлевского со стороны ул. Зверева, остановился перед знаком и стал ждать, когда «сойдет поток машин», через 2-3 минуты дорога по ул. Кузнецова практически освободилась, более того, по 1-2 машины с обоих направлений движения остановились, пропуская его. Убедившись, что не создает помех, он начал движение в сторону ул. Красных Зорь, выдвигаясь к разделительной линии. Посмотрев на право, увидел стоящие за пешеходным переходом по ул. Кузнецова машины и пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу, других машин, приближающихся к перекрестку, не было. Он осторожно начал пересекать ул. Кузнецова, перед разделительной линией взглянул направо и увидел приближающийся автомобиль белого цвета, который на большой скорости объезжал пешеходов и стоящие машины, он (А.) сразу же затормозил, но автомобиль белого цвета из-за выполненного маневра выехал на встречную полосу и ударил его автомобиль справа в районе переднего колеса. При этом звука тормозов он не слышал, думает, что автомобиль не тормозил. Удар был сильным, сработали подушки безопасности. Он вышел из автомобиля и подошел к девушке, которая управляла ударившим его автомобилем, она сидела «сжавшись в клубок» и закрыв глаза, в руках у нее был мобильный телефон. Автомобиль <марка автомобиля>, совершивший наезд, после столкновения находился за разделительной сплошной полосой, на встречной полосе (л.д. 18)

Защитник Якупова Р.А.считала, что дело об административном правонарушении в отношении А. подлежит прекращении. В основании свое позиции указала, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к нему, протоколы направления водителей на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые в составлении данных процессуальных документах, замерах на месте ДТП не участвовали, им не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, имеются неоговоренные исправления. Свидетели, представленные потерпевшей, отсутствовали на месте ДТП. Заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт уклонился от ответов на все поставленные вопросы, в основу заключения положена версия представленная инспектором ДПС, проводившим административное расследование, его выводы не являются научно обоснованными, материалы для исследования представлены в не подшитом, не пронумерованном виде. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема не отражают реальных обстоятельств. Потерпевшая не проходила реального лечения в связи с ДТП, выводы судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными. Защитник Кузнецов М.Н. пояснил, что фотографии с места ДТП, сделанные А., подтверждают, что автомобиль, под управлением Б. до столкновения двигался по полосе встречного движения.

Потерпевшая Б., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в судебном заседании участвует ее представитель, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель потерпевшего Солонуха К.А. считал, что по результатам административного расследования собраны достаточные доказательства совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Потерпевшая настаивает на назначении строгого наказания, поскольку А. после случившегося не извинился, не принял мер к возмещению вреда.

Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что он проезжал мимо места ДТП в районе 17.00 часов, ехал в сторону площади Пушкина. Сотрудник ГИБДД его остановил и попросил пройти в автомобиль, где у него попросили паспорт и дали подписать протокол, там он находился около 15 минут. Он подписал протокол осмотра места происшествия, в его присутствии сотрудники ГИБДД записали его данные, место жительства, номер телефона и попросили подписать протокол, указанный протокол он не читал, его зачитывал сотрудник ГИБДД. В обследовании места ДТП он не участвовал, не подходил к месту ДТП, ходил только от своей машины до машины ГИБДД и обратно. Замеры в его присутствии не проводились, в составлении схемы места происшествия он не участвовал. Второго понятного он не видел. Разъяснялись ли ему права, не помнит, в содержание протокола не вникал, не внес в протокол запись о том, что не участвовал в проведении замеров, т.к. его лично не читал, препятствий к личному прочтению протокола не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на эвакуаторе подъехал на место ДТП - на перекресток ул. Мархлевского и ул. Кузнецова, во сколько это было, не помнит, в осмотре места происшествия не участвовал, сотрудники ДПС попросили его расписаться в протоколе, он расписался, протокол не читал, в составлении схемы и проведении замеров не участвовал. На момент подписания схемы она была составлена, протокол также был заполнен. По какой причине не знакомился с протоколом и схемой, пояснить не может, препятствий к ознакомлению не было. Каких-либо других документов не подписывал. На месте ДТП находился 20-30 минут, после подписания протоколов занимался погрузкой автомобиля на эвакуатор. В промежуток времени с 14.40 до 16.40 час. на месте ДТП не находился, приехал в светлое время суток, когда автомобиль загрузили, стало темно. При нем никого на освидетельствование не направляли. На месте ДТП видел автомобиль <марка автомобиля> белого цвета, других автомобилей не видел.

Судом исследованы представленные доказательства.

- сообщение из ССМП о том, что в результате столкновения на перекрестке ул. Кузнецова и ул. Мархлевского водителю Б. причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, перелом третьего шейного позвонка (л.д. 1);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, справка из приемного отделения хирургического корпуса ГКБ №7, из которых следует, что Б. была госпитализирована при поступлении в отделение ГКБ №7 по поводу дорожно-транспортного происшествия, на момент осмотра сотрудниками ССМП у нее имелась ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава (л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, схема места ДТП и фотографии, где указано направление движения автомобилей, их расположение после столкновения, место столкновения со слов водителя А., расположенное в границах перекрестка неравнозначных дорог ул. Кузнецова и ул. Мархлевского г. Иваново, относительно хода движения автомобиля <марка автомобиля> - частично на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии около 5,4 метра от левого края проезжей части ул. Кузнецова (л.д. 4-7, 8, 9-10, 41-50). Схема подписана водителем А., инспектором ДПС и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют.

- справка о ДТП, в которой отражены повреждения автомобилей (л.д. 15);

- объяснение Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <марка автомобиля> г.н. <данные изъяты>, двигалась по ул. Мархлевского со стороны ул. Зверева в сторону ул. Кузнецова, впереди нее двигался автомобиль <марка автомобиля>, г.н. <данные изъяты>. При подъезде к перекрестку ул. Мархлевского и ул. Кузнецова она и впереди двигавшийся автомобиль <марка автомобиля> остановились, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Простояв несколько секунд, она увидела, что автомобиль, двигавшийся по ул. Кузнецова в сторону ул. Жарова, остановился и дал знак водителю автомобиля <марка автомобиля>, чтобы он выезжал. После этого автомобиль <марка автомобиля> начал движение на перекресток в прямом направлении, когда он доехал до середины перекрестка на небольшой скорости, она (Д.) увидела, что по ул. Кузнецова на большой скорости, не уступая дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на перекресток выехал автомобиль <марка автомобиля>, г.н. <данные изъяты> и совершил ДТП с автомобилем <марка автомобиля> (л.д. 16);

- объяснение Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <марка автомобиля> г.н. <данные изъяты>, двигалась по ул. Мархлевского со стороны ул. Зверева в сторону ул. Кузнецова (двигалась из офиса, расположенного по адресу: <адрес>), с ней в автомобиле находился ее сотрудник Е., который сидел на переднем пассажирском сидении. Когда стала подъезжать к перекрестку ул. Мархлевского и ул. Кузнецова, заметила, что перед пересечением улиц стоит автомобиль <марка автомобиля>, г.н. <данные изъяты>, она остановилась за ним. Слева от ул. Мархлевского остановился автомобиль (марку и госномер она не запомнила), который стал пропускать автомобиль <марка автомобиля>. Автомобиль <марка автомобиля> начал движение через перекресток в прямом направлении со скоростью около 3-5 км/ч. Проехав середину проезжей части примерно на 50-70 см., автомобиль <марка автомобиля> остановился. В этот момент она увидела, что справа от нее по ул. Кузнецова от ул. Менделеева движется автомобиль <марка автомобиля> белого цвета, данный автомобиль она заметила, когда он находился за пешеходным переходом, проехав его ближе к правому краю проезжей части, оставляя на асфальте следы «юза», следы шли от правого края проезжей части. Данный автомобиль стал смещаться к центру проезжей части. Далее, через 1-2 секунды произошло столкновение автомобилей <марка автомобиля> и <марка автомобиля>. Она (Д.) проехала перекресток в прямом направлении в сторону ул. Красных Зорь, по ул. Красных Зорь вновь доехала до ул. Кузнецова и повернула налево в сторону ул. Мархлевского, после чего остановилась у правого края проезжей части и стала звонить в ГИБДД. Из автомобиля она вышла, когда подъехали сотрудники ССМП, затем на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и взяли с нее объяснения, ее пассажир все это время также ходил около места происшествия (л.д. 38)

- объяснение Ж., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут она находилась в качестве пассажира на переднем правом сидении автомобиля <марка автомобиля> г.н. <данные изъяты>, они двигались по ул. Мархлевского со стороны ул. Зверева в сторону ул. Кузнецова. Подъезжая к перекрестку ул. Кузнецова и ул. Мархлевского они остановились, простояли несколько минут, после чего она увидела, что автомобили, двигавшиеся по ул. Кузнецова слева от них со стороны ул. Жарова, остановились и стали их пропускать. Они начали медленно выезжать на перекресток, когда они находились на середине перекрестка, она (Ж.) посмотрела направо и увидела, что по ул. Кузнецова со стороны ул. Менделеева на большой скорости движется автомобиль <марка автомобиля>, который, объехав пешеходов, переходящих проезжую часть, по встречной полосе двигался на их автомобиль. При этом перед пешеходным переходом стояло несколько автомобилей, которые пропускали пешеходов, автомобиль <марка автомобиля>, объезжая пешеходов и другие автомобили, двигалась по встречной полосе. За рулем автомобиля <марка автомобиля> находилась девушка, в одной руке держала мобильный телефон. Когда расстояние между автомобилями было около нескольких метров, девушка «отбросила» руль и закрыла глаза руками, после чего совершила наезд на их автомобиль (л.д. 17).

- объяснение Б., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она, управляя автомобилем, двигалась по ул. Кузнецова от ул. Ленинградская в сторону ул. Жарова со скоростью около 70 км/ч. В попутном и встречном направлениях двигались другие автомобили. Подъезжая к перекрестку с ул. Мархлевского, неожиданно для себя примерно за пять метров увидела выезжавший слева направо от нее автомобиль <марка автомобиля> черного цвета. Нажимала ли она на педаль тормоза, не помнит. После столкновения в автомобиле сработали подушки безопасности, была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники ДПС, пешеходов, переходивших проезжую часть, не было (л.д. 19);

- объяснение З., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он, управляя автомобилем <марка автомобиля>, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул. Мархлевского от ул. Красных Зорь в сторону ул. Кузнецова, проехав нерегулируемый перекресток ул. Мархлевского и ул. Кузнецова, он продолжил движение прямо на ул. Королева к ОП №4. После этого остановился и стал набирать номер телефона своего работника И. (<номер телефона>), которая в этот момент находилась в ОП №4. Она сообщила, что выедет минут через пять. Он (З.) решил переставить свой автомобиль. Сдав назад по ул. Королева и доехав до пересечения с ул. Мархлевского, принял направо к д. №36 по ул. Кузнецова. Когда он парковался, услышал сзади себя сильный удар, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что на перекрестке ул. Кузнецова и ул. Мархлевского произошло столкновение автомобилей <марка автомобиля> черного цвета и <марка автомобиля> белого цвета. Он (З.) сразу же развернулся и подъехал к пересечению данных улиц. В тот момент, когда он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей сзади него, т.е. с ул. Мархлевского, не было, на перекресток выезжал только автомобиль <марка автомобиля>. Он (З.) вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля <марка автомобиля>, чтобы оказать помощь, пока он находился у данного автомобиля, к нему подошла И., он попросил вызвать скорую помощь. Через несколько минут на место ДТП подъехал автомобиль <марка автомобиля>, водитель автомобиля подошел к водителю автомобиля <марка автомобиля>. Он (З.) предложил водителю автомобиля <марка автомобиля> записать его номер телефона, она ответила, что не в состоянии и протянула мобильный телефон, чтобы он сделал вызов с ее телефона на свой. После этого он сел в свой автомобиль и повез И. на работу. Примерно через пять минут ему позвонила водитель автомобиля <марка автомобиля> и сообщила, что ее повезли в больницу на автомобиле СМП (л.д. 35)

- объяснение К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем <марка автомобиля> г.н. <данные изъяты>, двигался по ул. Красных Зорь от ул. Мархлевского в сторону ул. Кузнецова, подъехав к нерегулируемому перекрестку ул. Красных Зорь и ул. Кузнецова, остановился, чтобы пропустить автомобили, ему необходимо было повернуть налево в сторону ул. Менделеева. Простояв около 30-40 секунд, слева от себя на перекрестке ул. Мархлевского и ул. Кузнецова, услышал сильный удар, увидел, что на перекрестке стоит автомобиль черного цвета. Пропустив автомобили справа, он (К.) повернул налево в сторону данного перекрестка, когда проезжал мимо места происшествия, увидел, что произошло столкновение автомобилей <марка автомобиля> черного цвета и <марка автомобиля> белого цвета, обратил внимание, что в автомобиле <марка автомобиля> сработали подушки безопасности, за рулем сидела девушка, которую зажали данные подушки. Проехав перекресток в прямом направлении, через некоторое расстояние он развернулся, припарковал автомобиль у д. 47 по ул. Кузнецова г. Иваново, после чего пешком пошел на место ДТП для оказания помощи. Перед автомобилем <марка автомобиля> стояла водитель данного автомобиля и рядом с ней парень. Данный парень направился к автомобилю черного цвета, припаркованному на въезде к ОП №4. Он (К.) подошел к данному парню и спросил, не нужна ли помощь, тот ответил, что все в порядке. Кроме того, он заметил, что сзади автомобиля <марка автомобиля> остановился автомобиль темного цвета, из которого вышел парень и подошел к водителю <марка автомобиля> (л.д. 37);

- объяснение Л., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля <марка автомобиля>, г.н. <данные изъяты> под управлением его жены М., двигались по ул. Кузнецова от ул. Менделеева в сторону ул. Мархлевского со скоростью около 40 км/ч, впереди них на расстоянии 10-15 метров двигался автомобиль белого цвета. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед нерегулируемым перекрестком ул. Кузнецова и ул. Мархлевского, его жена снизила скорость. Он заметил, что слева с ул. Мархлевского от ул. Зверева, выехав на 1 метр за пересечение проезжих частей, стоит автомобиль <марка автомобиля>, черного цвета, пропуская автомобили, которые двигались по ул. Кузнецова слева от него. Когда автомобиль <марка автомобиля> выехал на вышеуказанный пешеходный переход, автомобиль <марка автомобиля> быстро начал движение в прямом направлении, пересекая путь автомобилю <марка автомобиля>, при этом автомобиль <марка автомобиля> пересекал ул. Кузнецова без остановки. Через 1-3 секунды автомобиль <марка автомобиля> совершил столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, ударив ему в среднюю стойку, автомобиль <марка автомобиля> остановился только в момент удара. Поскольку они торопились в страховую компанию, расположенную на ул. Жарова, чтобы оформить полис ОСАГО, на месте ДТП не остановились. О том, что разыскиваются свидетели, он (Л.) узнал из газеты «Частник» от 28 ноября 2014 года, когда смотрел объявления по поводу работы (л.д. 51);

- объяснение И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. она находилась в ОП №4 (на ул. Королева, 8). Ей на телефон позвонил З. (<номер телефона>) и сообщил, что ждет ее около д. 36 по ул. Кузнецова, около перекрестка ул. Мархлевского и ул. Кузнецова. Примерно через 3 минуты она освободилась, вышла из здания на улицу и направилась в сторону вышеуказанного перекрестка. Не дойдя до перекрестка около 30-40 метров, услышала сильный удар, который донесся со стороны проезжей части. Подойдя ближе, увидела, что автомобиль З. – <марка автомобиля> г.н. <данные изъяты> стоит у пересечения проезжих частей по правой стороне ул. Мархлевского, а сам З. стал переходить дорогу к месту столкновения автомобилей <марка автомобиля> черного цвета и <марка автомобиля> белого цвета, которые располагались на середине перекрестка. З. подошел к водителю автомобиля <марка автомобиля>, которая сидела за рулем, она также подошла туда, простояв около 2-х минут, З. попросил ее вызвать скорую помощь. Она отошла к автомобилю БМВ и стала вызывать скорую, спустя некоторое время сзади автомобиля <марка автомобиля> остановился автомобиль, марку и госномер которого она не помнит. Не дождавшись ни ССМП, ни ГИБДД З. вернулся в автомобиль, и они уехали на рабочее место (л.д. 53)

- заключение судебно-медицинского эксперта о причинении в результате ДТП телесных повреждений Б., согласно которому у нее имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма шеи, сопровождающаяся нарушением функции шейного отдела позвоночника, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (л.д. 93-94). В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Б. и пройденное ей лечение.

- заключение автотехнической экспертизы, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <марка автомобиля> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля <марка автомобиля> в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Если в момент возникновения опасности величина удаления автомобиля <марка автомобиля> от места столкновения с автомобилем <марка автомобиля> составляла 25,7 метра, то водитель автомобиля <марка автомобиля> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <марка автомобиля> путем применения экстренного торможения (л.д. 88-91).

Анализ показаний потерпевшей, свидетелей З., К., Л., И., письменных материалов дела позволяет суду придти к выводу о виновности А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, на водителя автомобиля, движущегося по второстепенной дороге возложена безусловная обязанность предоставить преимущественное право движения транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Сторонами не оспаривалось, что А. выезжал на автомобиле с второстепенной дороги, а также наличие знаков приоритета на перекрестке неравнозначных дорог ул. Кузнецова и ул. Мархлевского г. Иваново.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, дополнительного осмотра, протоколов направления водителей на медицинское освидетельствование судом не установлено. Указанные процессуальные документы составлены с участием инспектора ДПС, а также иных лиц (А. и понятых), о чем свидетельствуют их подписи. К показаниям В., Г. в судебном заседании о том, что они лишь поставили в данных документах свои подписи и проведение данных мероприятий не фиксировали, суд относится критически. При этом суд исходит из того, что В. и Г. являются совершеннолетними, дееспособными лицами, понимали правовые последствия процессуальных действий и своих подписей в них, правами на заявление замечаний не воспользовались, препятствий для ознакомления понятых с документами не приведено и не установлено. Не разъяснение понятым ст. 51 Конституции РФ на выводы суда не влияет, поскольку цель участия понятых – фиксация хода и результатов процессуального действия, а не дача каких-либо пояснений. Одновременно суд отмечает, что сведения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения о взаиморасположении автомобилей согласуются с фотографиями, выполненными как сотрудниками ДПС, так и А. Неоговоренное исправление времени составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (с 14.40 на 16.40) также не дает оснований считать данный документ недопустимым доказательством, поскольку не создает двусмысленности определения времени его составления. Анализ представленных документов позволяет суду придти выводу о том, что ДТП произошло примерно в 14 часов 40 минут, что исключает производство осмотра места его совершения в тоже время.

К показаниям А.., Ж., Д. о том, что автомобиль под управлением Б., не выполнив требования о предоставлении преимущества пешеходами, пересек пешеходный переход, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами. Из показаний свидетеля З. следует, что сзади автомобиля <марка автомобиля> иных автомобилей, т.е. автомобиля Д. не было. В первоначальных объяснениях Д. не указывала, что автомобиль <марка автомобиля> двигался по встречной полосе. Объяснения Д. и Ж. о моменте выезда автомобиля <марка автомобиля> на полосу встречного движения противоречат друг другу. При этом суд учитывает, что А. и Ж. являются близкими родственниками, с Д. (исходя из ее пояснений) А. являются партнерами по работе. Таким образом, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела и освобождений А. от ответственности за содеянное.

Доводы защиты, о том, что З., К., Л. отсутствовали на месте ДТП являются голословными, «некие сведения» имеющиеся у стороны защиты об этом суду не обоснованы и не раскрыты. Данные свидетели дали показания, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Картой вызова ССМП подтверждается, что вызов был осуществлен с телефона И., за которой приехал З.

Оснований для признания заключения автотехнической экспертизы № от 3 апреля 2014 г. недопустимым доказательством не имеется. Выводы эксперта являются научно обоснованными, основаны на представленных материалах дела. Указание в определении о назначении экспертизы и дополнительных сведениях, представленных инспектором Н. эксперту, данных о развитии дорожной ситуации не свидетельствует о зависимости последнего, поскольку по смыслу закона сбор и предоставление исходных для экспертизы данных возложено на должностное лицо, которое принимает решение о ее назначении.

Мотивы, по которым эксперт не дал ответов на все поставленные перед ним вопросы, приведены, суд соглашается с их обоснованностью.

Суд не может положить в основу принятого решения заключение специалиста № от 12 мая 2015 г. по следующим основаниям. Выводы при решении вопросов связанных с определением места столкновения транспортных средств, частями которыми они ударились, основаны на представленных ему фотографиях, сделанных не по правилам криминалистической съемки. Согласно действующим методикам проведения автотехнических экспертиз относительное расположение направления продольных осей транспортных средств в момент столкновения определяется величиной угла взаимного расположения их продольных осей, указанные выводы могут быть основаны на основании следов и повреждений в местах первоначального контакта транспортного средства при столкновении либо может быть установлен по следам колес перед местом столкновения. Поврежденные автомобили специалистом не осматривались, не сопоставлялись. Множественные следы торможения на проезжей части, зафиксированные на фотографиях, не свидетельствует о том, что они принадлежат автомобилю <марка автомобиля>, в схеме места ДТП они отсутствуют, правом на их отражение в схеме никто не воспользовался. Данные следы на фотографиях отображены не полно, поскольку отсутствует их начало и окончание. Из материалов дела достоверно не следует, что водитель Б. непосредственно перед ДТП применяла торможение. Таким образом, в основу проведенного исследования положены не верные исходные данные.

К указанному А. в схеме месту столкновения автомобилей суд относится критически, поскольку оно опровергается иными материалами дела, в том числе выводами заключения эксперта № от 3 апреля 2015 г., расположением осыпи осколков и разлива жидкости на месте ДТП.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от 13 марта 2015 г. основано на тщательном исследовании как представленных медицинских документов так и опросе, осмотре потерпевшей. Выводы экспертизы являются научно обоснованными. Доводы защиты о том, что потерпевшая во время прохождения лечения покидала медицинское учреждение, не свидетельствуют о неверности заключения эксперта.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности А. в совершении правонарушения.

По мнению суда, причиной ДТП явилась невнимательность и крайняя небрежность А. при движении через перекресток неравнозначных дорог. Требования п. 13.9 ПДД РФ А. проигнорировал, что в результате привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда.

Частичный выезд автомашины под управлением Б. на полосу встреченного движения зафиксированный на схеме места совершения административного правонарушения (20 см.- передним левым колесом, 40 см.- задним левым колесом) не свидетельствует о наличии оснований для освобождения А. от административной ответственности. Положения п. 13.9 ПДД РФ возлагали на А. императивную обязанность, которую он не выполнил. Сведений о том, А., выезжая на главную дорогу, не имел объективной возможности своевременно обнаружить автомобиль под управлением Б. не приведено, судом не установлено.

Причинение телесных повреждений Б. находится в прямой причинной связи с действиями А.

Таким образом, суд квалифицирует действия А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Н. А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако выполнить подписи отказался. Указанный рапорт является служебным документом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. В протоколе об административном правонарушении отказ А. от подписи удостоверен соответствующей записью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из представленных документов следует, что Б., управляя автомобилем, двигалась по населенному пункту со скоростью 70 км\ч (л.д. 19), не была пристегнута ремнем безопасности (л.д.3), что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно представленным стороной защиты сведениям А. неоднократно поощрялся благодарностями, грамотами, дипломами, медалями, его ребенок является инвалидом, руководителем службы кадров ООО <данные изъяты> А. характеризуется положительно.

При назначении наказания судом учитываются личность виновного, характер совершенного правонарушения, являющегося довольно грубым деянием, связанным с игнорированием очевидных предписаний ПДД, пренебрежением прав других участников движения. В результате неосторожных действий А. потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным назначить А. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, применив штраф в максимальном размере санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН 3729017713, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет 40101810700000010001, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Д.С. Петухов