Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-563/2020

УИД 58RS0027-01-2019-004085-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Шалуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гавлонская И.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчице Федоровой Н.В. и со ссылками на ст.ст.309, 310, п.1 ст.334, п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 ФЗ « 102 «О ипотеке (залоге недвижимости)» просила взыскать с Федоровой Н.В. в свою пользу сумму займа в размере 1600000 руб. по договору займа от 05.04.2019 года, обратить взыскание на заложенное по договору залога от 05.04.2019 года в обеспечение требований по договору займа от 05.04.2019 года имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную цену заложенного имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1600000 руб., указывая на следующее:

05.04.2019 года между ней и Федоровой Н.В. заключен договор займа (далее - договор) на сумму 1 600 000 руб.. В соответствии с п.1.2 договора заем является беспроцентным. Обеспечивает исполнение обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 05.04.2019 г. договор залога от 05.04.2019 г., в соответствии с которым предметом залога является объект недвижимости, а именно, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. 22.05.2019 г. ипотека (договор залога недвижимого данного имущества) в соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ и п.1 ст.19 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем внесена соответствующая запись. В соответствии с п.1.2 договора займа от 05.04.2019 г. заем Федоровой Н.В. предоставлен на срок до 05 июня 2019 г.. Денежные средства в сумме, предусмотренной п.1.1 договора займа, а именно, 1 600 000 руб., получены Федоровой Н.В. в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 05.04.2019 г., однако обязательства по возврату полученного займа заемщиком не исполнены, в связи с чем 17.06.2019 г. ею в адрес Федоровой Н.В. направлена претензия с требованием возврата суммы займа. В связи с невозможностью погашения займа Федоровой Н.В. в процессе досудебного урегулирования достигнута договоренность о предоставлении отступного в виде заложенного в обеспечение займа имущества, а именно, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. 05.09.2019 г. между ней и Федоровой Н.В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства заемщика по договору займа от 05.04.2019 г. считаются погашенными за счет предоставления отступного имущества, имущество подлежит передаче по акту в срок до 23.09.2019 г. с последующей регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. 05.09.2019 г. отступное имущества передано Федоровой Н.В. по акту приема-передачи, 23.09.2019 г. необходимый пакет документов подан для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, однако 30.09.2019 г. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с поступившим в регистрирующий орган постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО5 о запрете регистрационных действий на объект недвижимости: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках исполнительного производства № 101679/19/58051-ИП, возбужденного в связи с вынесением судьей Октябрьского районного суда г.Пензы Валетовой Е.В. определения о принятии мер по обеспечению иска по заявлению ИП Раковой Л.М. в рамках имеющегося между нею и Федоровой Н.В. судебного спора. Тем не менее, о наличии претензий иных лиц на заложенное в ее пользу имущество ей известно не было до последнего момента.

Истица Гавлонская И.Н. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлась, в письменных ходатайствах и в ответе на телефонограмму с извещением о данном судебном заседании просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы Гавлонской И.Н. по доверенности Ханжина Ю.А. в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, ранее в судебном заседании объяснений по существу спора не давала, в письменных заявлениях и в ответах на телефонограммы с извещениями о судебных заседаниях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего доверителя Гавлонской И.Н. и указывала, что на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Федорова Н.В. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлась, в письменных заявлениях от 20.11.2019 года и от 19.03.2020 года в полном объеме признала исковые требования Гавлонской И.Н. к ней о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Федоровой Н.В. по доверенности Петрухин А.В. в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, ранее в судебном заседании объяснений по существу спора не давал, в письменных заявлениях и в ответах на телефонограммы с извещениями о судебных заседаниях просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчицы Федоровой Н.В., а в заявлении от 19.03.2020 года, обладая по доверенности правом признания иска, указал, что иск признает в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявления ответчицы Федоровой Н.В. и ее представителя по доверенности с правом признания иска Петрухина А.В. о признании иска приобщены к делу.

Суд счел возможным принять признание иска ответчицей лично и через ее правомочного представителя и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных Гавлонской И.Н. исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, действующая по доверенности Казакова В.В. в письменном заявлении и в ответе на телефонограмму с извещением о судебном заседании просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда, а действующая по доверенности Бикташева Р.Т. представила письменный отзыв на иск, в котором также просила рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда и указала на следующее:

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве собственности Федоровой Натальи Владимировны на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. В исковом заявлении ошибочно указан кадастровый номер данной квартиры №. Право собственности зарегистрировано 03.03.2004 года на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от 21.01.2004 года № б/н, который зарегистрирован в администрации г.Пензы 03.02.2004 года за № 248. Кроме того, в отношении вышеуказанной квартиры в ЕГРН содержатся записи о следующих ограничениях: ипотека на основании договора залога от 05.04.2019 года № б/н, зарегистрированная 22.05.2019 в пользу Гавлонской Ирины Николаевны; запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, зарегистрированный 03.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 28.08.2019 № б/н; запрет на совершение действий по регистрации, зарегистрированный 27.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 26.09.2019 № 292865175/5851; запрет на совершение действий по регистрации, зарегистрированный 14.11.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО11 от 13.11.2019 № 181593835/5848; арест, зарегистрированный 18.11.2019 на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылевой Е.С. от 05.11.2019 № б/н.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ракова Л.М. и ее представитель по доверенности Хальметов А.И. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлись, письменных отзывов на иск в установленном законом порядке в суд не представили, в ответ на телефонограмму от 11.06.2020 года с извещением о настоящем судебном заседании ИП Ракова Л.М. просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя, который в настоящее судебное заседание не явился, и Хальметов А.И. в единственном надлежаще подписанном простой электронной подписью поступившем в суд электронной почтой 17.06.2020 года (вх. № 7905) заявлении от 16.06.2020 года указал, наряду с прочим, на следующее:

На 25.06.2020 года Арбитражным судом Пензенской области назначено рассмотрение заявления ИП Раковой Л.М. о признании Федоровой Н.В. несостоятельным (банкротом) (дело № А49-4217/2020). Признание Федоровой Н.В. несостоятельным (банкротом) может существенно повлиять на порядок разрешения исковых требований в рамках настоящего спора. В случае признания Федоровой Н.В. несостоятельным (банкротом) заявленные требования будут разрешаться в рамках банкротного дела, а настоящее дело будет подлежать передаче по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области на основании ч.2.1. ст.33 ГПК РФ, введенной в действие с 01.10.2019 года, п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ !О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений п.2 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения спора третье лицо ИП Ракова Л.М. считает, что настоящий спор должен разрешаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчицы Федоровой Н.В., в противном случае права и законные интересы третьего лица ИП Раковой Л.М., как кредитора Федоровой Н.В., будут ущемлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пензенской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, действующая по доверенности Фролова А.П. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа … заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 и п.4 ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, ….

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 года между Гавлонской И.Н. (займодавцем) и Федоровой Н.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1600000 руб. на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1.1.).

В силу п.1.2. договора займа денежных средств от 05.04.2019 года денежные средства в сумме, указанной в п.1.1. настоящего договора, предоставляются заемщику на срок до 05 июня 2019 года.

Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1. настоящего договора, и подписания акта возврата денежных средств (п.1.3.).

Согласно п.2.1. названного договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученный беспроцентный заем в срок, указанный в п.1.2. настоящего договора.

В силу п.2.4. того же договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1.1. настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Займодавец обязан передать заемщику наличные денежные средства, составляющие сумму займа; факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п.2.5.).

Согласно расписке Федоровой Н.В. от 05.04.2019 года, она получила от Гавлонской И.Н. в долг денежные средства в сумме 1600000 руб. и обязалась возвратить займодавцу сумму займа в порядке, установленном п.1.2. договора займа денежных средств от 05.04.2019 года, в срок до 05.06.2019 года.

Таким образом, займодавец, со своей стороны, исполнил условия названного договора займа.

В установленном законом порядке заключенный 05.04.2019 года договор займа денежных средств от 05.04.2019 года его сторонами до настоящего времени не расторгнут и не оспорен, ничтожным в силу закона не является. Доказательств иного суду не представлено, судом не установлено.

17.06.2019 года Федорова Н.В. получила от Гавлонской И.Н. требование (претензию) о возврате суммы, в которой истица указала на то, что по состоянию на 17.06.2019 года за Федоровой Н.В. числится задолженность в размере 1600000 руб., которую предложила погасить ей в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчицей и ее представителем, признавшими иск, долг ответчицей истице не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично. Доказательств иного ответчицей не представлено, судом не добыто, и таковых не имеется, поскольку исковые требования признаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа на сумму 1 600000 руб. 05.04.2019 года между сторонами был заключен, и займодавцем исполнен, а поскольку долг по данному договору ответчицей истице не возвращен ни полностью, ни частично, с Федоровой Н.В. в пользу Гавлонской И.Н. в возврат долга по договору займа от 05.04.2019 года подлежат взысканию 1 600 000 руб..

В целях возврата вышеуказанной задолженности истица просила суд обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчице Федоровой Н.В. квартиру по адресу: г.Пенза, Пр.Строителей, 56-67.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя … ; залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, … ; имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

На основании подп.3 п.1 ст.5 того же ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры ….

Часть 1 ст.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства …, по договору займа ….

В соответствии сост.19 названного ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ указано, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ФЗ N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В абз.1 п.3 ст.339 ГК РФ также закреплено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно абз.3 п.3 ст.339 ГК РФ, несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 года между Гавлонской И.Н. (залогодержателем) и Федоровой Н.В. (залогодателем) был заключен договор залога, предметом которого является залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, согласно приложению № 1 к настоящему договору (п.1.1.).

Из приложения № 1 к договору залога от 05.04.2019 года следует, что объектом права является квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 35,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2. договора залога от 05.04.2019 года, предмет залога имеет залоговую стоимость в сумме 1600000 руб..

В силу п.1.5. того же договора залогодатель гарантирует, что передаваемое им в залог недвижимое имущество принадлежит ему по праву собственности, имеет законное происхождение, нигде ранее не заложено, свободно от долгов, не подлежит удержанию, свободно от обязательств перед третьими лицами и не будет служить обеспечением иного обязательства до выполнения заемщиком обязательства по договору займа денежных средств от 05.04.2019 года, заключенному в г.Пензе (сумма займа 1600000 руб., срок возврата установлен до 05 июня 2019 года).

Как видно из материалов дела, ответчица Федорова Н.В., действительно, является собственницей спорной квартиры, ее право собственности зарегистрировано 03.03.2004 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.01.2004 года б/н, который был зарегистрирован в администрации города Пензы 03.02.200 года за № 248.

В соответствии с п.2.1. договора залога от 05.04.2019 года настоящим залогом обеспечиваются обязательства Федоровой Н.В. по договору займа денежных средств от 05.04.2019 года, заключенному в г.Пензе, по возврату суммы займа в размере 1600000 руб..

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области была зарегистрирована ипотека вышеназванной квартиры в пользу Гавлонской И.Н., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

При этом следует отметить, что по состоянию на дату регистрации ипотеки спорной квартиры в пользу Гавлонской И.Н. никакие иные ограничения в отношении квартиры по <адрес>, кадастровый № (а не №, как ошибочно указано в исковом заявлении), в установленном законом порядке зарегистрированы не были, записи о них в ЕГРН не содержались, что видно из приведенного выше письменного отзыва на исковое заявление Гавлонской И.Н., представленного представителем Управления Росреестра по Пензенской области ФИО10, из которого также следует, что ограничения зарегистрированы позднее – 03.09.2019 года, 27.09.2019 года, 14.11.2019 года и 18.11.2019 года (последний – в обеспечение иска Гавлонской И.Н. по данному делу).

Таким образом, законных препятствий к передаче 05.04.2019 года спорной квартиры ответчицей Федоровой Н.В. в залог (ипотеку) истице Гавлонской И.Н. не имелось.

В установленном законом порядке заключенный между сторонами 05.04.2019 года договор залога до настоящего времени не расторгнут и не оспорен, недействительным не признан, ничтожным в силу закона не является, государственную регистрацию прошел.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из изложенного, у истицы Гавлонской И.Н. имеется преимущественное перед другими кредиторами Федоровой Н.В., в том числе ИП Раковой Л.М., по заявлению которой определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.08.2019 года были приняты меры по обеспечению ее иска к Федоровой Н.В. о взыскании денежных средств, и по иску которой впоследствии вступившим в законную силу 11.02.2020 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2019 года (дело № 2-1740/2019) с Федоровой Н.В. были взысканы убытки в сумме 2196774 руб., а также плата за потребленную электроэнергию в сумме 455897,12 руб., право получить удовлетворение по обеспеченному залогом заемному обязательству Федоровой Н.В. на сумму 1600000 руб. от 05.04.2019 года из стоимости заложенного имущества (спорной квартиры).

Оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности арбитражному суду на данный момент не имеется.

Поскольку указанный выше договор залога от 05.04.2019 года в установленном законом порядке не оспорен, ничтожным в силу закона не является, суд исходит из существования ипотеки в обеспечение исполнения ответчицей Федоровой Н.В. обязательств перед Гавлонской И.Н. по договору займа денежных средств от 05.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 года между Гавлонской И.Н. (займодавцем) и Федоровой Н.В. (должником) заключено соглашение об отступном к договору займа денежных средств от 05.04.2019 года, согласно которому, должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств от 05.04.2019 года и поименованного в п.1.2. соглашения, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (п.1.1.).

В силу п.1.2. соглашения об отступном от 05.09.2019 года сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга (п.1.1. договора) – 1600000 руб.; срок исполнения обязательства (п.1.2. договора) – 05.06.2019 года.

Согласно п.1.3. названного соглашения, с момента предоставления отступного имущества и регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и перехода права собственности отступного имущества на займодавца обязательство должника, поименованное в п.1.2. соглашения, прекращается полностью.

Из п.2.1. того же соглашения следует, что в качестве отступного по соглашению сторон должник передает займодавцу следующее имущество общей стоимостью 1600000 руб.: объект права – квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>; стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 1600000 руб.; срок передачи имущества – не позднее 23.09.2019 года.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 года между Федоровой Н.В. и Гавлонской И.Н. подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном, согласно которому должник передал, а займодавец принял, квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно уведомлению отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г.Пензы Управления Росреестра по Пензенской области о приостановлении государственной регистрации права от 30.09.2019 года № КУВД-001/2019-11804488/2, начиная с 30.09.2019 года приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а именно: постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 28.08.2019 года, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (№ 101679/19/58051-ИП от 28.08.2019), и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.09.2019 № 292865175/5851, которым наложен запрет на совершение действий по регистрации (№ 101679/19/58051-ИП).

Между тем, несмотря на невозможность по причине имевшихся в ЕГРН ограничений в отношении спорной квартиры по состоянию на 30.09.2019 года государственной регистрации заключенного между сторонами 05.09.2019 года соглашения об отступном к договору займа денежных средств от 05 апреля 2019 г., возможность в судебном порядке обратить взыскание на рассматриваемый предмет залога имеется.

На основании абз.1 п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено ненадлежащее исполнение (полное неисполнение) заемщиком Федоровой Н.В. ее обязательств перед Гавлонской И.Н. по договору займа денежных средств от 05.04.2019 года, данным решением суда с нее взыскивается задолженность по договору займа, состоящая из основного долга, залогодержатель (истица Гавлонская Н.В.), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет преимущественное право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику (ответчице Федоровой Н.В.) по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей Федоровой Н.В. на праве собственности.

Оснований для отказа истице в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не имеется.

Так, из п.1 ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, допущенное ответчицей Федоровой Н.В. нарушение признать крайне незначительным нельзя, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (удовлетворяемое данным решением суда требование – 1600 000 руб., и стоимость предмета залога стороны договора залога от 05.04.2019 года и соглашения об отступном от 05.09.2019 года определили в 1 600000 руб. (п.1.2. договора, п.2.1. соглашения).

Ответчица и ее представитель иск признали в полном объеме, соответственно, согласны с определенной сторонами ранее стоимостью названной квартиры в размере 1600000 руб..

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.1-4 п.2 ст.54 ФЗ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; … ; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; … ; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; ….

При таких обстоятельствах и отсутствии соглашения сторон об ином, отсутствии доказательств иного, в том числе, отчета оценщика, суд считает необходимым определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 600 000 руб..

Суд учитывает, что взыскиваемые с ответчицы в пользу истицы настоящим решением суда 1600 000 руб.непревышают стоимость заложенного имущества, равную начальной продажной цене (1 600 000 руб.), что взыскиваемая сумма неисполненного обязательства составляет явно более, чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а именно, 100%, а также, что период просрочки исполнения заемного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более 3-х месяцев.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, ….

С учетом изложенного, удовлетворяя требование Гавлонской И.Н. об обращении взыскания на предмет залога, суд считает необходимым определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, – продажа на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 1 600 000 руб., определить сумму, подлежащую уплате Гавлонской И.Н. из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, – 1600 000 руб..

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 16 200 руб., подтвержденные чеком-ордером от 14.10.2019 года.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию недоплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 300 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавлонской Ирины Николаевны к Федоровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Натальи Владимировны в пользу Гавлонской Ирины Николаевны задолженность по договору займа денежных средств от 05.04.2019 года в сумме 1600000 руб. (сумму займа).

Обратить взыскание на предмета залога (заложенное имущество) и собственность Федоровой Натальи Владимировны – <адрес> общей площадью ... кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, кадастровый №.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, – продажа на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 1600 000 руб..

Определить сумму, подлежащую уплате Гавлонской Ирине Николаевне из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, – 1600 000 руб..

Взыскать с Федоровой Натальи Владимировны в пользу Гавлонской Ирины Николаевны в возврат расходов по оплате государственной пошлины 16 200 руб..

Взыскать с Федоровой Натальи Владимировны в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2020 года.

СУДЬЯ